嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉簡字第894號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第894號

原告

即反訴被告

朝笙公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

駱騏濬

原告

即反訴被告

統聯保全股份有限公司

法定代理人

駱騏濬

法定代理人

前列二人共同

訴訟代理人

金鑫

被告

即反訴原告

彩虹大道公寓大廈管理委員會

法定代理人

楊緒元

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告之法定代理人原為陳柔諺，嗣於本院訴訟繫屬中變更為楊緒元，被告於108 年4 月12日以楊緒元為法定代理人當庭聲明承受訴訟，並提出嘉義市政府107 年12月27日府工使字第1075037825號備查函文，依民事訴訟法第175 條第1項規定，於法相符，應予准許，合先說明。

二、本訴部分：

（一）、原告主張：⒈原告朝笙公寓大廈管理維護有限公司（下稱朝笙公司）與被告於106 年2 月23日簽訂「管理維護合約書」（下稱系爭管理合約），合約期間自106 年3月1 日起至107 年1 月31日止，約定被告應於每月5 日前給付原告朝笙公司新台幣（下同）6,000 元之維護管理服務費及清潔工作人員薪資14,430元，合計金額為20,430元；⒉原告統聯保全股份有限公司（下稱統聯公司）與被告於106 年2 月23日簽訂「彩虹大道公寓大廈安全管理維護委任契約」（下稱系爭保全委任契約），契約期間自106 年3 月1 日起至107 年1 月31日止，約定被告應於每月10日前給付原告統聯公司106,295 元之服務費，詎被告於106 年間因財委辭職無法提款支付管理服務等費用，竟未給付106 年8 月份之費用，為此提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告朝笙公司20,430元，及自106 年9 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵被告應給付原告統聯公司106,295 元，及自106 年9 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）、被告則以：本社區自106 年9 月起迄12月底，前屆主委許湘軍未經全體住戶同意，私下逕自委由朝笙公司收取本社區所有管理費，及支付維修廠商費用。本屆管委會與上屆管委會交接日期為106 年12月31日晚上8 時，朝笙公司於同日晚間12時提早終止合約離開社區，強行帶走本社區所屬工作日誌、收費帳本等資料，且未交接自收取本社區費用後收支明細及現金流向，原告於委任關係終止時，應明確報告其顛末而未報告、且未將所收取金錢、物品交付委任人即被告，故不得請求給付報酬等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

（三）、本院之判斷：

1.原告朝笙公司、統聯公司起訴主張：其等於106 年2 月23日分別與被告簽訂系爭管理合約、系爭保全委任契約，合約期間均為自106 年3 月1 日起至107 年1 月31日為止。依約被告應於每月5 日前給付原告朝笙公司6,000 元之維護管理服務費及清潔工作人員薪資14,430元，合計金額為20,430元；於每月10日前給付原告統聯公司106,295 元之服務費，被告未給付原告朝笙公司、統聯公司106 年8 月份之費用等情，為被告所不爭執，復據原告朝笙公司、統聯公司提出被告不爭執形式真正之系爭管理合約、系爭保全委任契約之契約書影本在卷（附於本院106 年度司促字第9450號卷），及證人即被告106 年度管理委員會主任委員許湘軍（詳後述）證述在卷（見本院卷第311頁），可以認定。

2.被告則以，原告朝笙公司、統聯公司之法定代理人為同一人，被告社區前主委許湘軍委由原告朝笙公司收取被告社區自106 年9 月起至12月份之管理費，及支付維修廠商費用，但此舉係未經全體住戶同意私下擅自所為。106 年12月31日晚上8 時，被告社區前後屆管理委員會進行交接，原告朝笙公司竟於同日晚上12時提早終止合約離開社區，帶走被告社區所屬工作日誌、收費帳本等資料，且未交接自收取社區費用後收支明細及現金流向，違反委任關係終止後，受任人所負應向委任人明確報告委任關係顛末，交付因委任關係所收取金錢、物品於委任人等義務，故不得請求給付報酬等語置辯。

3.經查，被告106 年度管理委員會主任委員為訴外人許湘軍、會計委員為訴外人邱紀憲此情，為被告所不爭執（參見本院卷第113 至116 頁）。原告朝笙公司與被告間之系爭管理合約關係、原告統聯公司與被告間之系爭保全契約關係，係於106 年12月18日由原告二公司與被告106 年度管理委員會主任委員許湘軍協議於106 年12月31日提前終止，並非如被告所辯，係原告二公司在106年12月31日晚間擅自提前終止等情，亦有原告提出朝笙公司、統聯公司函文、合約終止協議書在卷可稽（參見本院卷第257 至259 頁、第265 至267 頁）。

4.本件系爭106 年度8 月份，被告依約應給付原告二家公司款項未為給付之緣由，係被告管理委員會該屆財務委員在該年度8 月份離職，並將被告社區現金存入郵局，以致無法支付，並非原告二家公司有應做的事未做、應交接的資料未交接緣故，有證人許湘軍到院證稱：106年8 月份財委離職造成管理委員會有三個單位廠商的錢未付，這包括原告二家公司，因為財委離職的時候全部把錢存到郵局去，所以沒有錢可以支付；其任內並未有原告二家公司應做事情未做、應交接資料沒交接此事由，倘沒有交接，被告社區管理委員會哪可能正常運作至今；106 年12月31日，前後兩年度管理委員會交接時，原告朝笙公司有將會計帳原始資料交予伊，帳的完整性沒有問題，伊也將資料交接給下一屆管理委員會等語明確（參見本院卷第309 至311 頁、第313 至314 頁）。被告所辯未為給付緣由係因原告二家公司未在委任關係終止時，明確保告委任關係顛末、未交付因委任而取得之金錢、物品予委任人即被告等情，為不可採。

5.據上，原告朝笙公司本於系爭管理合約、原告統聯公司本於系爭保全委任契約，請求被告給付原告朝笙公司被告應給付原告朝笙公司20,430元，及自106 年9 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；給付原告統聯公司106,295 元，及自106 年9 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

6.本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行。另依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。

三、反訴部分：

（一）、反訴原告主張：依照106 年12月17日區分所有權人會議記錄，記載「扣除10個月服務費，委員會尚有55,000元餘」及反訴原告社區之王姓住戶因有維修工程，曾交付1 萬元保證金，由反訴被告代收，迄今未返還該保證金，而本件反訴被告二人實為同一法定代理人，且於兩造委任期間，由該法定代理人指派管理員及保全人員，並由管理員及保全人員使用工作日誌、代收款項，是以，朝笙公司及統聯公司負有報告義務及返還義務，爰請求反訴被告二家公司連帶負返還責任。另反訴被告因處理委任事務，而持有反訴原告社區所有之工作日誌及收費帳本、收支明細及單據，依民法第541 條規定，應交付於委任人即反訴原告，反訴被告竟於106 年12月31日片面終止雙方委任契約，並將反訴原告所屬工作日誌、收費帳本、收支明細及單據等資料帶走。為此提起本件反訴，並聲明：⒈反訴被告應連帶給付原告65,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉反訴被告應就其於兩造委任期間為反訴原告所有、並為反訴被告因職務所持有之工作日誌、收費帳本，負連帶返還責任。

（二）、反訴被告則以：⒈於106 年12月30日例行會議中完成交接，107 年委員會應請教106 年度委員或自行查閱收據或自行交接之公告、報表。工作日誌、值勤簿均為反訴被告自備自費購置，非反訴原告所有，訪客登記簿、郵件登記薄已贈送留現場。財務報表、收支明細表、收費帳本及單據、會議記錄，每月委員會例行會議審核後影印張貼各電梯及大門旁公佈欄，藍色收費單並交付會計委員收執。於106 年12月底新舊委員會自行交接。106年7 月前財務相關文件由辭職財委自己收存。⒉105 年區分所有權人會議交辦拆涼亭費用14萬元，管理公司提供廠商委員會決議後完工價為25,000元，管理公司幫委員會省115,000 元即使扣除支付管理公司10個月服務費（每月6,000 元服務費）還有55,000元節餘（節省之意），沒有任何現金入帳問題。⒊住戶王國智之保證金是納入當月收入，施工期間自106 年11月16日至12月31日每10天需繳1,000 元清潔費，於完工後須扣除，該項收入納入106 年11月管理費、汽車停車費收入，單據於106 年11月底前已交至委員會。並詢問管埋員郭榮昌，截至106 年12月31日服務終止，該住戶未申請完工及退款。⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。

（三）、本院之判斷：

1.反訴原告主張：反訴被告二家公司因與反訴原告間之委任契約關係，持有工作日誌、收費帳本等文件，及收受65,000元，雙方委任關係於106 年12月31日終止後，反訴被告拒不交還前揭因委任關係而取得之款項，並將上開因委任關係而持有之文件帶走等情，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。

2.反訴原告就其主張，反訴被告朝笙公司因處理委任事務而取得55,000元此情，為反訴被告朝笙公司所否認，辯稱：106 年9 月、10月、11月錢都不足（見本院卷第114 頁）。證人許湘軍亦證稱：106 年12月17日區分所有權人會議記錄記載（「扣除10個月服務費，委員會尚有55,000元餘」），並非有結餘的問題，是指我們（指106 年反訴原告社區管理委員會）有節省建設的錢，當時我們並沒有多的錢出來，我們是不夠的等語（見本院卷第311 頁）。反訴原告亦未能舉證證明，其所主張反訴被告朝笙公司因處理委任事項而取得55,000元拒不交還此情為真實，應認其此部主張為不可採。

3.反訴被告雖不爭執曾有反訴原告社區住戶因有維修工程而交付1 萬元保證金此事實，但辯稱：住戶保證金是納入當月收入，如需退款需扣除清潔費，任內（指委任關係終止前）該住戶未提出完工申請（見本院卷第123 頁）。證人即任職106 年度反訴被告統聯公司派駐被告社區管理員郭榮昌證稱：依大樓規定大樓住戶如需裝潢要繳保證金1 萬元，依據施工期間長短收取清潔費，裝潢結束則扣除清潔費後之餘款應予返還，反訴原告所指該名住戶在106 年12月31日反訴被告統聯公司退出反訴原告社區時，裝潢還沒有完成等語明確（見本院卷第329 頁），復為在場之反訴原告所不爭執。故反訴原告此部之主張，亦不可採。

4.反訴被告亦不爭執因執行系爭管理合約、系爭保全委任契約而作有工作日誌、收費帳本，但辯稱：工作日誌係依自有制式自行製作，應歸屬反訴被告朝笙公司與統聯公司；以106 年8 月份為分界點，8 月份之前因反訴原告106 年度的財務委員還沒有離職，管理員當天所收的前均是晚上現場與財務委員結清，並無代收問題，8 月份以後因反訴原告沒有財務委員可以收取管理費，因此管理委員會看會決議委由反訴被告朝笙公司代為收取，收取管理費流程有製作三聯單，住戶一張、管理委員會一張、管理公司留一張，在管理委員會每月開會時將全部金額、收據交委員會審核，做完收支報表後，交該屆會計委員兼財務委員邱紀憲審查報表，再做支出，因此8 月份以後管理費管理委員會收到的除管理費之外還有一張收據，並有登錄所有管理費繳錢記錄，包括收費日期、收據號碼之紙本簿冊，收費帳本紙本部分每月公告、年底合訂為一本交給管理委員會，反訴原告106 年度的收費帳單紙本已經在106 年12月31日交給該年度管理委員會主任委員許湘軍，是整箱資料交接（見本院卷第114 至115頁、第129 頁、第269 至271 頁、第314 頁、第331至332 頁）。核與證人許湘軍證稱：工作日誌是反訴被告公司自己資料自行製作；朝笙公司有將會計帳原始資料交接給我們（指106 年度管理委員會），帳的完整性沒有問題，我也將這些資料都交接給下一屆等語（見本院卷第314 頁）；證人邱紀憲證稱：伊在反訴原告社區106 年度管理委員會剩下伊與主任委員許湘軍之後，主任委員提議交由管理公司幫忙代收、代付比較清楚，伊亦認可後，就委由朝笙公司代為收取管理費、保證金，朝笙公司為反訴原告社區代收、代付費用之後，會與伊進行核對，即在每月月底都會有一個特定的管理員告知伊管理費、車位收取多少錢，伊就按照數據加以記帳，廠商如要請款，要有一些單據的話，是交付與伊，由伊據實填報在會計帳冊，會計帳是伊製作並已經移交107 年度管理委員會等語（見本院卷第312 至314 頁），大抵相符，可以信為真實。從而，反訴原告主張反訴被告應交還工作日誌，僅因臆測即主張反訴被告應交還未交付之會計帳原始資料云云，均不可取。

5.綜上，反訴原告起訴請求反訴被告連帶給付反訴原告65,000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息、返還為反訴原告持有之工作日誌、收費帳本，均無理由，應予駁回。

四、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭