嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉小字第325號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉小字第325號

原告

雍真檜木傢俱有限公司

法定代理人

劉國輝

被告

王慧雅

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告原任職於原告公司，任職期間擔任門市人員，負責銷售公司高價藝品，被告理應善盡注意保護藝品免於受損之義務，然其於看顧過程中未善盡保護義務，任由藝品碰撞，致如起訴狀所附原告公司藝品損壞表之照片所示藝品（下稱系爭藝品）遭毀損，經原告事後詢問被告，被告亦坦承係其過失所致成，此有兩造通訊軟體對話紀錄可證。系爭藝品為純手工製作之高級藝品，要價不斐，因被告之疏失導致原告受有損害，估價約新臺幣（下同）72,000元，詎經原告屢向被告催討，被告均置之不理，為此依法提起本訴請求被告給付損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告答辯略以：被告於 105年7月底或8月初時因個人身體因素向原告申請離職，原告表示要找接替之員工，並有答應被告可離職之時間，惟接替之員工到職後2、3天，原告還是未讓被告離職，亦未給付被告105年7、8月之薪資。原告於105年8月初曾於電話中答應被告，待新來的店員實習 1、2天後，即可讓被告離職，惟於被告離開之前約2、3天，原告方告知被告系爭藝品遭被告毀損，並拒絕支付被告薪資。被告並未毀損系爭藝品，原告提出之對話紀錄亦非被告與原告之對話內容等語置辯，並聲明：如主文所示。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號號判例意旨可資參照。

㈡原告主張被告擔任門市人員，任職期間之105年7月20日任由店內檜木藝品碰撞受損等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌原告固提出檜木藝品受損照片，惟檜木藝品受損照片僅能證明該檜木藝品受有損害，惟該藝品受損照片無法證明係何人、何時及為何造成損害。原告另提出通訊軟體對話內容翻拍照片，該通訊內容固有提及「是啊，因為大部分搬的人是我，所以也只可能是我搬的時候不小心」、「大哥對不起哦，那個應該是在搬來搬去的時候弄斷了，我們就先把它接回去。忘了跟你說」、「是我搬的時候有凹到的樣子」....等語(詳本院卷第17至29頁)。惟經被告否認上開通訊軟體對話內容為兩造間之對話內容，本院審酌原告提出通訊軟體對話內容之對象標示為「沒有成員」，無法辨識與原告對話之對象究係何人，故原告雖提出上開通訊軟體對話內容，惟因無法證明係其與被告間之對話內容，故原告以上開對話內容欲證明係被告損壞檜木藝品云云，尚無足憑採。

㈢原告另向本院聲請傳喚離職員工欲證明被告損壞檜木藝品，惟證人沈奕琪於本院證稱：我在去年(105年) 4月至7月在原告公司任職，擔任晚班銷售人員，工作時間是中午12時至晚上 9時；被告是早班銷售人員，工作時間是早上9時至下午5時等語。本院乃詢之：是否曾經聽過被告有碰壞店內商品的事？證人沈奕琪證稱：在我任職的時候我沒有聽過，我離開公司以後，也沒有跟被告或店裡的人聯絡等語（詳本院卷第74頁）。由證人沈奕琪前揭證述內容可知，其任職期間與被告工作時間有部分重疊，惟其任職期間並未聽聞被告碰壞店內藝品之事，其離職後未與公司人員職絡，顯見證人沈奕琪亦無從知悉店內發生何事。故由證人沈奕琪前揭證述內容，亦無法證明店內藝品有遭被告損壞之事。

五、綜上所述，原告雖主張店內檜木藝品遭被告損壞，惟依其提出之藝品損壞照片、通訊軟體對話內容及聲請傳喚之證人，皆無法證明檜木藝品損壞係被告所造成。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，為無理由，應予駁回。

六、又，原告為主張權利，固得提起訴訟以維權益，此為人民應受保障之訴訟權，然原告既提起訴訟，自有協力配合訴訟進行程度到庭或提出欲聲請調查證據之義務。然本院於106年6月 8日開庭，原告表示欲聲請傳喚員工到庭作證，庭後陳報證人姓名及地址，本院乃當庭諭知改106年8月10日行言詞辯論程序。惟原告於106年8月10日無正當理由未到庭，亦未依限陳報證人姓名及地址。本院乃另定106年9月14日期日並通知原告應於 5日內陳報證人姓名及地址，原告於106年8月14日收受上開通知乙事，有送達證書在卷可稽，惟原告遲至開庭前 2日之106年9月12日方具狀陳報證人姓名地址，導致本院106年9月14日庭期無法及時傳喚證人。本院於106年9月14日庭期再次向原告確認是否要傳喚證人，原告表示欲傳喚證人，本院乃當庭改106年10月26日開庭並傳喚證人，惟106年10月26日開庭當日，原告無正當理由又再次不到庭。原告未盡其協力及到庭義務，致對造當事人數次徒勞奔波，延滯訴訟調查及進行，莫視耗費當事人及司法資源，當亦自省。

七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭