嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉簡字第827號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第827號

原告

蔡山川

被告

蔡新巖

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例可資參照。

二、原告起訴主張：因臺灣嘉義地方法院民事執行處104年度司執字第43885號強制執行事件，於民國106年11月23日上午9時40分要到嘉義縣○○鄉○○○○段000 地號土地拆除地上物，但民事執行處沒有顧慮到貴院105年度聲字第305號裁定應停止拆除地上物，而且原告提起106年度朴簡字第119號拆屋還地事件，原告可與被告交換條件，互相免予拆除地上物，請求法院協調兩造和解解決，並先防止強制執行等語。並聲明：臺灣嘉義地方法院104年度司執字第43885號強制執行事件之執行命令應予撤撤。

三、本院之判斷：

(一)按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。據此，債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之；若其張主之事由，在執行名義成立之前，即已存在，則為執行名義之裁判，縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院69年度台上字第1401號民事判決意旨參照）。

(二)原告雖主張本院105年度聲字第305號裁定應停止拆除地上物云云，惟該裁定之主文乃「本院104年度司執字第43885號強制執行事件…於本院105年度補字第399號再審之訴事件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止」等語，惟原告所提再審之訴，業經本院駁回（本院105 年度再易字第7號、106年度再易字第3、5、6 號民事裁定），故前開裁定停止執行之效力亦已喪失，從而本院民事執行處繼續強制執行程序，本無違誤，原告前開主張顯係誤解本院裁定效力所致，難予採信。

(三)原告再主張106年度朴簡字第119號拆屋還地事件，原告可與被告交換條件，互相免予拆除地上物，請法院協調和解解決云云，然依原告自述之內容以觀，即可知兩造間並無和解協議存在，顯非屬執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，故原告據此不存在之事由請求本院撤銷強制執行程序，讓兩造協調云云，尚與法律規定不符，亦難憑採。更何況，原告所提106年度朴簡字第119號拆屋還地事件，原告已遭到敗訴判決，有該案民事判決1 份可佐，亦無原告所謂交換條件免除拆除地上物可言，故原告前開主張顯無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求撤銷本院104年度司執字第43885號強制執行事件之執行命令，經本院審核後，認依原告所訴之各項事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

五、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項及第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭