106年度朴勞簡調字第2號｜民事：給付職業災害補償金｜裁判日期：106 年 12 月 20 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　106年度朴勞簡調字第2號聲　請　人即　原　告　　陳素華訴訟代理人　　張巧妍律師（扶助律師）相　對　人即　被　告　　高竟實業有限公司兼法定代理人　韋理文上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第28條第1 項、第405 條第3 項分別定有明文。二、原告起訴主張：其受僱於被告高竟實業有限公司（下稱高竟公司），在被告高竟公司承攬工程位於嘉義縣東石鄉工地工作時受傷，因被告高竟公司法定代理人韋理文未依勞動基準法第30條第5 項規定置備原告之出勤紀綠，係違反保護他人之法律，致原告無法請領勞保傷病給付，依民法第184 條第2 項及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶負賠償責任，並依勞動基準法第59條第1 款、第2 款規定，請求被告補償醫療費用及醫療中不能工作期間工資等語。三、經查，被告高竟公司設於新北市○○區○○街000 巷0 號5 樓，有公司基本資料在卷可稽，被告韋理文住所地係在新北市新店區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，又原告主張被告未依規定置備原告之出勤紀錄，係違反保護他人之法律，則依原告所主張被告侵權行為地係在新北市新店區，依民事訴訟法第1 條第1 項及第15條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至原告雖主張：兩造間僱傭契約之勞務履行地在嘉義縣東石鄉，應認本院有管轄權等語。惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然所謂因契約涉訟，專指本於契約關係提起之民事訴訟，如係因單獨行為或法定之債涉訟，縱該行為定有債務履行地，亦無前開條文規定之適用。原告係依勞動基準法第59條之規定，請求被告給付職業災害補償金，而勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工之特別規定，性質上非屬損害賠償，亦非基於兩造約定之契約而生，而係基於法律特別規定之法定之債，自無前開民事訴訟法第12條規定之適用。茲原告向無管轄權之本院起訴（視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 20 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官孫偲綺以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 12 月 20 日書記官黃意雯

嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴勞簡調字第2號

關鍵資訊