嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴簡字第59號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 106年度朴簡字第59號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

黃煌文

被告

蔡景智即宗益企業社

　　　　　　葉淑雅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實：被告蔡景智即宗益企業社於民國103年7月11日，邀同被告葉淑雅為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元（分成1,500,000元及500,000元二筆），約定於106年7月11日清償完畢，利息自借款日起依原告定儲利率指數百分之1.37加碼年息百分之5.51(即年息百分之6.88)計算，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整；被告如遲延履行時，除仍依約計付利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，詎被告蔡景智即宗益企業社自106年1月22日起起即未依約繳付本息，尚欠原告本金342,847 元及按年息百分之6.58計算之利息暨違約金未為清償，依被告簽立之授信約定書第5條第1款：任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期，今被告未依約繳款，因此債務即已視同到期。原告據此要求被告蔡景智即宗益企業社清償本金、利息暨違約金，又被告葉淑雅為本件借款之連帶保證人，依約自應就此債務負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，業據提出借款契約（短中長期放款用）、本票、授權書、連帶保證書、授信約定書、交易明細查詢單、存放款利率查詢單等件為證，本院依原告所提前開證據所示借款方式、清償期限、利息、受償數額等事項為調查之結果，核與原告所述相符。而被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何事證或書狀為答辯，依民事訴訟法第436條第2 項準用第280條第3 項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費3,750元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第85條第2項。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭