106年度朴簡聲字第25號｜民事：聲請停止強制執行｜裁判日期：106 年 12 月 04 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 106年度朴簡聲字第25號聲　請　人　柯永文即順發玻璃行相　對　人　億德玻璃股份有限公司法定代理人　蘇興宗上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣44,680元後，本院106 年度司執字第00000 號票款執行事件之強制執行程序，於本院106 年度朴簡字第214 號債務人異議之訴事件裁判確定或和解、調解、撤回或其他原因終結前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2 項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529 號民事裁判意旨參照）。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115 條之1 定有明文。復按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會議決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院對相對人提起債務人異議之訴，現由本院受理審理中（本院106 年度朴簡字第214 號），願供擔保，聲請停止本院106 年度司執字第31609 號票款執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人持本院核發之債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以106 年度司執字第31609 號受理在案，上開執行事件對聲請人之強制執行程序範圍包括：㈠聲請人對第三人挺益調養餐股份有限公司之薪資債權，經本院於民國106 年9 月7 日核發扣押命令；㈡聲請人對第三人崴統保險經紀人股份有限公司之薪資債權，經本院囑託臺灣高雄地方法院執行，復經該院先後於106 年9 月14日、106 年9 月21日核發扣押命令、移轉命令；㈢聲請人對第三人公勝保險經紀人股份有限公司之薪資債權，經本院囑託臺灣橋頭地方法院執行，復經該院先後於106 年9 月14日、106 年9 月29日核發扣押命令、移轉命令；㈣聲請人對第三人台大保險經紀人股份有限公司之薪資債權，經本院囑託臺灣士林地方法院執行，因第三人對聲請人之執行業務所得債權聲明異議，執行無結果，而受託執行終結；㈤聲請人對第三人鉅富保險經紀人股份有限公司之薪資債權。依前揭說明，相對人之債權尚未完全實現，則上開執行事件尚未終結；又聲請人已向相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院依職權調取上開執行事件卷宗、本院106 年度朴簡字第214 號債務人異議之訴卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，是以，爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）315,389 元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按週年利率5%計算之法定遲延利息。再聲請人所提起之債務人異議之訴事件，依其訴訟標的金額應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466 條第1 項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結，參考各級法院辦案期限實施要點規定，其期間可推定為2 年10個月，依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損害金額為44,680元【計算式：315,389 ×5%×（2 ＋10/12 ）＝44,680，小數點以下四捨五入】，是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以44,680元為適當。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 4 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官孫偲綺以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 12 月 4 日書記官黃意雯

嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴簡聲字第25號

關鍵資訊