嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴簡聲字第25號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 106年度朴簡聲字第25號

聲請人

柯永文即順發玻璃行

相對人

億德玻璃股份有限公司

法定代理人

蘇興宗

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2 項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529 號民事裁判意旨參照）。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115 條之1定有明文。復按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會議決議參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院對相對人提起債務人異議之訴，現由本院受理審理中（本院106 年度朴簡字第214號），願供擔保，聲請停止本院106 年度司執字第31609 號票款執行事件之強制執行程序等語。

三、經查，相對人持本院核發之債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以106 年度司執字第31609 號受理在案，上開執行事件對聲請人之強制執行程序範圍包括：㈠聲請人對第三人挺益調養餐股份有限公司之薪資債權，經本院於民國106 年9 月7 日核發扣押命令；㈡聲請人對第三人崴統保險經紀人股份有限公司之薪資債權，經本院囑託臺灣高雄地方法院執行，復經該院先後於106 年9 月14日、106 年9月21日核發扣押命令、移轉命令；㈢聲請人對第三人公勝保險經紀人股份有限公司之薪資債權，經本院囑託臺灣橋頭地方法院執行，復經該院先後於106 年9 月14日、106 年9 月29日核發扣押命令、移轉命令；㈣聲請人對第三人台大保險經紀人股份有限公司之薪資債權，經本院囑託臺灣士林地方法院執行，因第三人對聲請人之執行業務所得債權聲明異議，執行無結果，而受託執行終結；㈤聲請人對第三人鉅富保險經紀人股份有限公司之薪資債權。依前揭說明，相對人之債權尚未完全實現，則上開執行事件尚未終結；又聲請人已向相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院依職權調取上開執行事件卷宗、本院106 年度朴簡字第214 號債務人異議之訴卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，是以，爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）315,389 元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按週年利率5%計算之法定遲延利息。再聲請人所提起之債務人異議之訴事件，依其訴訟標的金額應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1 項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結，參考各級法院辦案期限實施要點規定，其期間可推定為2 年10個月，依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損害金額為44,680元【計算式：315,389×5%×（2 ＋10/12 ）＝44,680，小數點以下四捨五入】，是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以44,680元為適當。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭