嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第517號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第517號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

吳瓊城

被告

尚毫食品有限公司

法定代理人

許方睿

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告於民國107年7月18日簽發，面額新臺幣(下同) 501,000元、票據號碼 MSA0000000之支票1紙(下稱系爭支票)，詎原告屆期提示，卻因存款不足退票而未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條前段、第133條，分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單各 1紙為證。被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件第一審裁判費5,510元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭