嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉勞簡字第3號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 107 年 05 月 01 日
• 法官: 周俞宏
• 法定代理人: 李文炳
• 原告: 李建安
• 被告: 亞奇米企業股份有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉勞簡字第3號原　　　告　李建安
訴訟代理人　楊傅百
被　　　告　亞奇米企業股份有限公司
法定代理人　李文炳
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣185,667元，及自民國107年1月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔（減縮部分由原告自行負擔
）。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣185,667元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）223,742 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；嗣於民國107年3 月26日以民事準備書狀減縮請求給付金額為185,667 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張之事實：
(一)原告自105年12月20日受僱於淺草麵包股份有限公司(下稱淺草麵包公司），淺草麵包公司於106年7月起將嘉義地區之資產及經營權轉讓於訴外人官林，並由官林承諾清償淺草麵包公司積欠之員工薪資，嗣官林以被告公司之名義，繼續聘用淺草麵包公司之員工，且將原告之勞工保險投保於被告公司，故原告自可向被告公司請求給付淺草麵包公司所積欠之薪資，合先敘明。原告於任職期間，工作時數超時，休息日亦要出勤，被告公司皆未給付原告加班費用及休息日出勤費，且原告尚餘3日特別休假日未休及2日國定休假日補休未休，被告公司亦應給付原告特別休假日之工資，為此請求被告公司支付原告加班費、休息日出勤費、5 日特別休假日及國定休假日薪資。又被告公司積欠薪資，致原告無法生活，依勞動準基法第14條第1項第5款之規定終止契約，原告自得另向被告公司請求資遣費。
(二)茲就原告請求給付項目說明如下：
1、被告公司應給付原告106年11月薪資24,195元：
查原告於106 年11月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款事由離職，11月份之工作天數共24日，被告應給付原告11月份之薪資，合計為24,195元【計算式：本薪22,000元+其他加給（出勤天數24日x60元）+加班費（11 小時×102元×1.33）－勞健自付737元】。
2、被告公司應給付原告未休完之特別休假日、紀念日及節日薪資3,665元：
依紀念日及節日實施辦法規定，全國應放假之紀念日及節日包括：中華民國開國紀念日、農曆除夕、春節(3日）、和平紀念日、兒童節、民族掃墓節、勞動節、端午節、中秋節、國慶日，共12日。是至106 年11月30日止，依規定所應放之紀念日共計12日，然被告公司僅給予原告106年1 月26日(補休春節)、1月27日（農曆除夕)、1月29日、30日(春節）、4月23日(補休兒童節）、6月25日(補休端午節）、10月4日（中秋節）、10月5日(補休國慶日）、10 月15日(補休中華民國開國紀念日）、11月4日(補休和平紀念日）共計10日，尚餘2 日（民族掃墓節、勞動節)未休；又查，原告於106年度之特別休假日，尚有3日未休，故合計共有5日未休。原告本薪22,000元，平均日工資為733 元，被告公司應給付原告特別休假日之工資共3,665元（計算式：22,000元÷30日×5日
）。
3、被告公司應給付原告平日加班費27,394元：
查法定工作時數為8 小時，依原告之出勤記錄表顯示出勤時數皆超過法定工時，然被告公司自106年3 月起至106年11月未曾給付原告加班費。查原告平均時薪為92 元(22,000÷30
日÷8 小時），依勞基法規定加班前兩個小時之計算方式為
：超過之分鐘數÷60x92x1.33；加班後兩個小時之計算方式
為：超過之分鐘數÷60x92x1.67。依出勤記錄表之記錄計算
，則原告得向被告請求平日加班費為27,394元(計算式：106年3月3,579元+106年4 月3,044元+106年5月2,610元+106年6月1,009元+1 06年7月3,500元+106年8 月3,659元+106年9月3,558元+106年10月3,184元+106年11月3,251元)。
4、被告公司應給付原告休息日加班費94,556元：
按「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給」，勞基法第39條訂有明文。次按105年12月21日修正公布之舊勞基法（106 年1月1日施行）第24條第2 項、第3項規定「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上。」、「前項休息日之工作時間及工資之計算，4 小時以內者，以4小時計；逾4小時至8小時以內者，以8小時計；逾8 小時至12小時以內者，以12小時計」。查原告於106年1月至106年11月，休息日上班合計天數共44日，上班時數皆超過8小時，休息日日薪為2,149元(計算式：時薪92元x2小時xl.33+時薪92元x6小時x1.67+時薪92元x4小時X2.67)，是原告得向被告請求自106年1月至106年11月之休息日出勤費用合計94,556元(計算式：2,149元x44日=94,556元)。
5、被告公司應給付原告資遣費11,594元：
按第17條規定於本條終止契約準用之。勞基法第14條第4 項定有明文。次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」勞基法第17條訂有明文。又「勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。再按「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，勞基法第20條亦定有明文。查原告自105 年12月20日起於淺草麵包公司工作，後轉讓由被告公司經營，依上開規定，勞工之工作年資，新雇主應繼續承認，是原告工作至106年11月30日止，年資共計11個月又11/30日。原告離職前平均工資為24,478元【計算式：（106年5月23,263元+6月24,263元+7月24,092元+8月24,040元+9月26,703元+10月24,508元）÷6個月】，原告可向被告公司請求資遣
費11,594 元【計算式：24,478×1/2×〔（11+ 11/30)÷12
〕】。
6、被告公司應代訴外人淺草麵包公司給付原告6月薪資24,263
元：
按淺草麵包公司與訴外人官林所簽立之契約約定，淺草麵包公司積欠員工之薪水由官林代為清償，而官林以被告公司之名義，雇用淺草麵包公司之員工，且將原告之勞工保險投保於被告公司，自應由被告公司清償淺草麵包公司積欠員工之薪資。查淺草麵包公司未給付原告6 月之薪資，依薪資表顯示，原告6 月份可得但未得之薪資為24,263元，是被告公司應代淺草麵包公司給付原告24,263元。
(三)綜上所述，原告得向被告公司請求106 年11月之薪資24,195元、特休假及國定假日薪資3,665 元、平日加班費27,394元、例假日加班費94,556元、資遣費11,594元、106年6月薪資24,263元，合計共185,667 元，爰依勞基法相關之法律規定，請求被告給付185,667 元及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告185,667 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」(勞基法第22條第2 項參照)；「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」（勞基法第14條第1項第5 款參照)；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」（勞工退休金條例第12條第1項參照)。
(二)復按「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規定期間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認」，勞基法第20條定有明文。由原告所提供之勞工保險投保紀錄觀之（本院卷第27頁），於訴外人淺草麵包公司轉讓其嘉義地區之資產予訴外人官林後，原告之投保雇主於106年11月1日更易為被告公司，且原告任職期間亦均在被告公司設立地址即嘉義市○○路0 號工廠工作（詳本院卷第86頁），堪認被告公司確為原告之雇主無訛。至於原告所提出之讓渡公告及工廠生財器具讓渡合約書中，淺草麵包公司將原屬該公司之生財器具讓與官林，並由官林承諾代償積欠淺草麵包公司員工之薪資，且繼續留用淺草麵包公司員工，又相關留用之員工（含原告），仍繼續於被告公司設立地址即嘉義市○○路0 號工廠上班，故不論官林究是被告公司之實際負責人或代表其處理勞工事務之人，依勞基法第2 條對於雇主之定義，凡僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，均可認定為勞基法上雇主，從而官林於承受淺草麵包公司之嘉義地區資產與經營權後，以被告公司名義或代表被告繼續留用原告，使其於同一工作場所為相同職務，依上開規定，原告先前之工作年資，自應由新雇主即被告繼續予以承認，合先敘明。
(三)查原告主張之前揭事實，業據其提出勞工保險投保資料表、淺草麵包公司讓渡公告翻拍照片、淺草公司讓渡合約書翻拍照片、原告任職期間打卡紀錄表、薪資單、匯款及原告 106年6月份薪資單（本院卷第27-70 頁)在卷可參，核與原告所述相符，自堪信為真實。又被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23及第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。準此，原告請求被告公司應給付之薪資、加班費等主張，是否應予准許，本院審酌如下：
1、原告主張被告積欠106年6 月薪資薪資24,263元及106年11月薪資24,195元，有薪資單及11月打卡紀錄表在卷可佐（本院卷第47、59頁），應屬實情，堪予採信。
2、原告主張被告應給付其未休完之特別休假日2日及國定假日3日之出勤工資3,665 元部分，亦據原告提出打卡紀錄表在卷可佐（本院卷第37-59 頁），而原告本薪22,000元，平均日工資為733元，故原告請求2日特別休假未休及3 日國定假日之出勤工資共3,665元（計算式：22,000元÷30日×5日），
亦屬有理由。
3、被告公司應給付原告平日加班費27,394元：
查依勞基法第30條規定每日法定工作時數為8 小時，依原告提出之打卡記錄表以觀，原告每日出勤時間為早上6 點至下午4點，扣除中午12時至1時午休外，工作時數為9 小時，已超過正常工作時間8 小時，故就超過正常工作時間以外之工作時數，被告公司自應給付加班費。查原告平均時薪為92元(22,000÷30日÷8小時），依勞基法第24條規定加班前兩個
小時應按平日每小時工資加給3分之1以上，原告據此計算被告公司106年3月至同年11月短少給付之平日加班費共27,394元(計算式：106年3月3,579元+106年4月3,044元+106年5 月2,610元+106年6月1,009元+1 06年7月3,500元+106年8月3,659元+106年9月3,558元+106年10月3,184元+106年11月3,251元，參本院卷第109-117頁)，被告於收受原告準備書狀後並未予爭執，自屬有理由，應予准許。
4、被告公司應給付原告休息日加班費94,556元：
按「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給」，勞基法第39條定有明文。次按105 年12月21日修正公布之舊勞基法（106年1月1日施行）第24條第2項、第3 項規定「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上。」、「前項休息日之工作時間及工資之計算，4 小時以內者，以4小時計；逾4小時至8小時以內者，以8小時計；逾8 小時至12小時以內者，以12小時計」，前開規定雖於107 年間再次修法略作調整，但由於原告在被告公司任職期間乃 106年1月至106年11月止，故應適用當時有效之105 年12月21日修正公布之舊勞基法第24條第2項、第3項規定計算休息日加班費。又原告於106年1月至同年11月休息日上班天數合計共44日，每日上班時數皆為9 小時，有打卡紀錄表及原告民事準備書狀可佐，且被告於收受原告準備書狀後亦未予爭執，應堪採信。從而，原告之休息日出勤工資應為每日2,149元(計算式：時薪92元x2小時xl.33+時薪92元x6小時x1.67+時薪92元x4小時X2.6 7)，是原告得向被告請求自106年1月至106年11月之休息日44天出勤工資合計94,556元(計算式：2,149元x44日=94,556元)，為有理由，同應准許。
5、被告公司應給付原告資遣費11,594元：
按第17條規定於本條終止契約準用之。勞基法第14條第4 項定有明文。次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」勞基法第17條訂有明文。又「勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。再按「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，勞基法第20條亦定有明文。查原告自105 年12月20日起於淺草麵包公司工作，嗣訴外人官林承受淺草麵包公司之嘉義地區資產與經營權後，以被告公司名義繼續留用原告，使其於同一工作場所為相同職務，應由新雇主即被告繼續予以承認原告之工作年資，已如前述；復因被告公司積欠原告薪資未付，已違反勞基法之規定，故原告片面終止與被告間之勞動契約，並請求被告給付資遣費，亦屬有理由，從而原告工作至106年11月30日止，年資共計11 個月又11日，原告離職前平均工資為24,478元【計算式：（106年5月23,263元+6月24,263元+7月24,092元+8月24,040元+9月26,703元+10月24,508元）÷6個月】，故原告向被告公司
請求資遣費11,594元【計算式：24,478×1/2×〔（11+11/3
0)÷12〕】，為有理由，同應准許。
四、綜上所述，原告依據勞基法、勞工退休金條例及兩造間勞動契約約定，請求被告給付106年6 月薪資24,263元、106年11月之薪資24,195 元、特別休假及國定假日出勤工資3,665元、平日加班費27,394元、休息日加班費94,556元、資遣費11,594元，以上合計共185,667 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行，至於原告所為願供擔保之陳述，僅係提醒本院依職權宣告假執行，爰不命原告供擔保而准許之。本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民法第436條第2項亦有明定。查本件第一審訴訟費用為1,990元（至於減縮部分訴訟費用440元，應由原告自行負擔），應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日書記官 葉昱琳