嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉小字第351號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 107 年 06 月 05 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉小字第351號原　　　告　黃帟騰
被　　　告　陳仁松即森鵬工程行
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國107年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436條準用第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）76,500元」，嗣於民國107年5月22日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告40,000元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張之事實：原告委託被告處理位於雲林縣○○鄉○○街000 號（下稱系爭房屋）之屋頂防水止漏工程（下稱系爭工程），兩造並於106年2月28日簽立委託工程書，施作範圍包括：（1）屋頂防水及外牆防水，工程款為新臺幣(下同）40,000元；（2)女兒牆及四樓陽台防水，工程款為36,500元，合計總工程款為76,500元。系爭工程已於106年3 月9日完工，原告並按約定給付上開工程款予被告，但於被告完工後，系爭房屋屋頂於雨天時仍舊出現漏水情形，經向被告反應，被告於處理4、5次後，屋頂漏水仍未改善，被告表示需將施工之防水材料拆除部分回去檢測，並允諾退還該部分之工程款40,000元，詎被告竟避不見面亦不退還系爭工程款，屢經催討未獲置理，爰依兩造契約之法律關係，請求被告退還系爭工程款等語，並聲明：被告應給付原告40,000元。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出調解不成立證明書、委託工程書、工程保固書、森鵬工程行名片及現場漏水照片等件為證，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。又本院依原告聲請傳訊證人即原告配偶林沄蓁到庭作證結果，證稱：「（問：本件工程發生漏水瑕疵後，你有沒有跟被告接洽過？）有，剛開始做完發生漏水的時候，有打電話給被告，被告也過來處理約四、五次，之後就不耐煩說作我們的工程沒有賺錢，我有問如果沒有處理好打算如何做？被告說可以還我工程款，最後一次通知被告來處理漏水問題時，他說要拆材料拆回去檢驗，被告說會退我們工程款4 萬元」等語，足認被告於系爭工程發生漏水瑕疵後，確實有向原告承諾退還工程款40,000元至明。況被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告之主張，自堪信為真實。從而，原告本於兩造間工程契約及退款之約定，請求被告給付原告40,000元，核屬正當，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又依民事訴訟法第436條之19 條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日書記官 葉昱琳