嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉小字第673號

臺灣嘉義地方法院民事小額判決　　　　107年度嘉小字第673號

原告

唐儷馨

被告

周王燦芝

訴訟代理人

游宏源

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告原為鄰居，原告於民國106年1月25日將2包行李黑色大塑膠袋放於被告位於嘉義市○○街000號4樓住處門口，被告每年4月1日自美國返台，原告於同年8月向被告要回行李，被告已將上開大黑色塑膠袋換成藍色、紅色小塑膠袋，原告之房東為原告整理行李時，發現原告原置於行李內之皮包裡僅留有原告之身分證、健保卡、殘障手冊及印章，其餘32,000元現金已經不見。另於99年間被告將6,000元借予他人，向原告哭訴該人未將6,000元返還被告，原告即拿6,000元給被告，被告嗣後僅還2,000元予原告，尚積欠4,000元未還。爰依侵權行為損害賠償及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告36,000元，其中32,000元自106年8月27日起，4,000元自99年10月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則辯以：被告於105年10月間去美國，於106年4月5日返台回家時看到被告住處門口有4袋垃圾袋，因附近鄰居嫌棄垃圾袋散發強烈惡臭，被告詢問被告之房客該垃圾袋為何人所放，被告房客表示寒假結束返回租屋處即看到，不知何人所放，被告即與被告房客打開垃圾袋查看整理，發現其中有3袋裝有衣物，1袋裝有碗盤，都已長蛆，裡面根本沒有32,000元，被告即向保全要了3個清潔的塑膠袋，將上開3袋衣物重新裝於清潔之塑膠袋，將長滿蛆之袋子丟棄，因不知該衣物為何人所有，被告只好將該衣物繼續放於原處。後經附近鄰居表示原告已自高雄回到嘉義，詢問上開垃圾袋是否為原告所有，被告猜想有可能是原告之衣物，即將該上開3袋重新裝於清潔塑膠袋之衣物拿去放在原告車子旁邊。原告明知被告於106年1月期間人在美國並不在台灣，卻將其貴重之金錢及物品放於被告家門口人來人往之公共區域，並要被告負責看管，還寄存證信函恐嚇威脅被告。另原告主張被告積欠其4,000元借款未還，為子虛烏有之不實指控，原告所述均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。

㈡、經查：

１、現金32,000部分：按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院103年度台上字第434號判決意旨參照）。本件原告主張其置放於皮包內之現金32,000元遺失，被告應賠償此部分之損害云云，惟此部分為被告所否認，依上開說明，自應由原告負舉證責任，本件證人洪佳亦證稱：伊自105年開始跟被告租屋，從租屋處外面的走廊就可以看到黑色塑膠袋，從伊看到到被告整理隔了快一個月，伊與被告一起整理時沒有看到錢，也沒有看到被告從塑膠袋內拿走東西等語明確（本院卷第94至95頁），核與被告所辯相符。另原告於106年1月25日未告知被告，自行將物品以塑膠袋包裝後置放於被告住處門口，迄106年8月始向被告要求尋回上開物品，期間長達6月有餘，縱原告主張其內確有置放現金32,000元乙節為真，於上開期間內，亦可能是其他人將現金取走，原告僅憑物品放置於被告住處門口，即認定係被告竊走現金，自難憑採。此外，原告並未舉證證明被告確有原告主張拿走皮包內現金32,000元之情事，自難認其請求有理由。

２、借款4,000元部分：稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖主張其有借款4,000元予被告，惟此部分為被告所否認，依上開說明，亦應由原告負舉證責任，原告雖稱鄰居張媽媽、袁媽媽都知道被告欠錢不還等語，惟其亦稱4,000元是在伊家，伊親自拿給被告，鄰居沒有看到等語（本院卷第93頁），是縱鄰居確有原告所稱知道被告有借款未清償之情，然渠等並非親自在場見聞之人，亦無從證明被告確有原告主張借款之事實，亦難認其請求有理由。

３、至於原告雖於本件言詞辯論終結後，復具狀主張證人作偽證，請求暫緩判決，俟被告返台再進行，並稱「4萬元」有經過管理員轉交給被告等語，惟本件就現金32,000元部分，原告未盡舉證責任，縱被告不能舉證，依前開最高法院判決意旨，亦應駁回原告之請求，上開「4萬元」之記載與本件請求不符，如係4,000元之誤載，亦與原告主張是親自交予被告之陳述相矛盾，故本件無再行言詞辯論程序之必要，併予敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告給付32,000元、4,000元，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，由原告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭