嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第154號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第154號

原告

戴秀蓮

被告

至冠開發有限公司

法定代理人

林振雄

訴訟代理人

王釋霆

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，與被告起造之新建住宅相鄰，惟被告於該新建住宅外緣施設地基、圍牆，無權占用系爭土地如附圖所示A 、B 區域。查上開新建住宅起造前，建築師申請地政事務所基地放樣測量時，與原本的界址地樁皆相同（當時空地狀態界址地樁都正確無誤），開工後，因地形不正之故，被告不合理要求營造工人故意越界，經原告調閱系爭新建住宅建築執照設計圖，向專業人士請益解析，建築實況與申請之建築執照設計圖明顯不符，且依據起造前地政所測量原界址點所放的墨斗線，地基突出20公分，圍牆突出15公分，系爭地基、圍牆，顯已侵占原告之土地。爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地基、圍牆並返還土地等語。並聲明：被告應將坐落嘉義市○○段0000地號土地上，如附圖所示A 區域之地基、B 區域之圍牆拆除，並將上開土地返還原告。

二、被告則以：上開新建住宅為被告起造，新建住宅外緣之地基、圍牆，為被告施設，被告之建築是按照地政鑑界之界址，而且還有退縮，並未占用原告之土地等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其所有之系爭土地，與被告起造之新建住宅相鄰，而該新建住宅外緣之地基、圍牆，為被告所施設等情，業據原告提出土地登記謄本、現場照片等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。惟原告主張系爭地基、圍牆越界占用系爭土地乙節，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。

㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。經查，本件經本院會同兩造及嘉義市地政事務所地政人員至現場履勘，並囑託該地政事務所測量系爭土地遭系爭地基、圍牆占用面積及位置，測量結果為系爭地基、圍牆並無占用系爭土地情事，此有本院勘驗筆錄、嘉義市地政事務所107 年5 月22日嘉地二字第1075400208號函附之土地複丈成果圖、107 年9 月19日嘉地二字第1075400403號函附之土地複丈成果圖在卷可稽，本院考量該地政事務所係以科學方法、精密儀器測量套繪，其測量之結果應可憑信，而依原告所提出之現場照片，或依原告聲請本院調閱之該新建住宅建築執照書圖，均無從據以推認系爭地基、圍牆是否有占用原告系爭土地之情事，從而，原告主張系爭地基、圍牆越界占用系爭土地乙節，即非有據。

㈢綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A 區域之地基、B 區域之圍牆拆除，並將上開土地返還原告，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭