嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第172號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　107年度嘉簡字第172號

原告

台灣大食代餐飲有限公司

法定代理人

王振福

訴訟代理人

鄭聰仁

訴訟代理人

盧家誠

被告

蔡宜真

上列當事人間給付違約金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項，分別規定甚明。

二、原告原聲請對美玥風餐飲股份有限公司(下稱美玥風公司)及法定代理人蔡宜真聲請發支付命令，經本院 107年度司促字第184號核發支付命令內容如下：

㈠債務人美玥風公司應向債權人給付新臺幣(下同) 535,215元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並賠償督促程序費用 236元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

㈡債務人蔡宜真、美玥風公司應向債權人連帶給付30萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，並連帶賠償督促程序費用 132元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

㈢債務人美玥風公司應向債權人給付30萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償督促程序費用 132元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

三、惟被告蔡宜真於法定期間內對支付命令聲明異議，故原告就上開聲請支付命令關於「債務人蔡宜真應向債權人給付30萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息」之部分，視為起訴。且查，原告聲請核發支付命令時，被告蔡宜真之戶籍地設於台中市乙節，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，且本院民國107年4月19日行言詞辯論程序時被告蔡宜真未到庭，亦無民事訴訟法第25條應訴管轄適用。故揆諸首揭法條規定，本件訴訟應由被告蔡宜真之住所地法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、至於原告聲請上開支付命令第二項之內容原為：「債務人蔡宜真、美玥風公司應向債權人連帶給付30萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息」。然而，管轄之有無，乃法院應依職權調查裁判之事項，不受當事人聲明之拘束。而連帶債務之成立，僅以當事人間有明示約定及法律有規定者為限，民法第 272條規定甚明。是以，原告雖主張被告蔡宜真與債務人美玥風公司應「連帶」給付30萬元等語，然經本院檢視原告提出之專櫃廠商合作意願書及專櫃經營合約，簽立契約之當事人皆僅有原告及美玥風公司二人，其上並無以蔡宜真自然人名義簽立連帶保證契約之任何文字或簽名。至於原告固提出被告蔡宜真以個人名義簽發之面額30萬元支票，惟原告既無法提出被告蔡宜真明示約定與債務人美玥風公司負「連帶」債務之約定，縱使被告蔡宜真因簽發支票而負債務，亦未因此與美玥風公司負「連帶」債務。是以，本院依原告所舉證據觀之，被告蔡宜真與美玥風公司間既無連帶債務關係，則被告蔡宜真異議之事由，當然亦非基於連帶債務人之利益而為，故本件應以被告蔡宜真之住所地定管轄，附此說明。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條、第28條第1項，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭