107年度嘉簡字第268號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：107 年 07 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第268號原　　　告　呂明融被　　　告　智慧嘉動力科技有限公司法定代理人　黃雅萍訴訟代理人　李世馨律師林毓婷陶世驊上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國107年7月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國106年12月18日向被告購買車型gogoro plus電動機車（下稱系爭電動機車），價金新臺幣（下同）118,000元。於107年1月份在被告營業所在地交車，惟交車當日，原告第一次騎乘系爭電動機車於道路上約5、6分鐘，系爭電動機車即發生故障，完全無法使用，原告遂自行徒步牽回被告營業處所，表示應更換新車，被告卻自行維修，期間長達3星期，才更換整組電源系統。電源管理系統為系爭電動機車之動力核心零件，於機車行進當中電源系統突然故障，可能造成車主因驚慌而生意外事故，影響行車安全甚鉅，該瑕疵自顯屬重大。爰依民法第359條、259條之規定，解除買賣契約，請求被告返還受領之價金118,000元。又若鈞院認定原告先位之訴無理由，然系爭電動機車剛剛交車之際，即於道路上故障停駛，有危害原告生命、身體、健康、財產之虞。依照民法第354條規定，原告備位請求被告另行交付無瑕疵之物。並聲明：（一）先位訴之聲明：被告應給付原告118,000元，及自107年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位聲明：被告應另行交付無瑕疵之gogoro plus電動機車一部與原告。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告反應107年1月17日騎乘系爭電動機車發生故障，被告就原告反應之狀況進行檢測後，判定為馬達控制器內部訊號傳導有異，僅將線束重新插拔後即可恢復正常，但考量交車第一天即發生故障，依雙方買賣契約第7條及附錄一保固條款的約定「電動機車如於保固期間內發生不良、故障等類似情形時，經被告或委託之第三人檢查確認屬實，將負責免費維修，或提供功能正常之零件進行免費更換」，免費為原告更換全新的馬達控制器。兩造就物之瑕疵既於雙方買賣契約第7條及附錄一保固條款有如上之特別約定，自應優先於民法物之瑕疵擔保規定而適用。被告已依照保固條款善盡保固責任，縱認民法物之瑕疵擔保責任於本件中仍有適用，但被告就系爭電動機車瑕疵既已完成修補，於此情形下，解除契約對被告之損害顯然將高於瑕疵對原告之損害甚多，顯失公平。且系爭電動機車既已修復至無瑕疵之狀態，被告即無權再依民法第364條第1項提出主張另行交付無瑕疵之物，始屬公允等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張於106年12月18日以118,000元向被告購買系爭電動機車等情，業據其提出訂單資訊、發票、機器腳踏車新領牌照登記為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條第1項定有明文。又按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如請求補正瑕疵，在出賣人補正前，非不得行使同時履行抗辯權。此於種類之債，在特定時即存有瑕疵者，買受人當然亦得請求補正或賠償損害，並有民法第264條關於同時履行抗辯權規定之適用，最高法院98年度台上字第1691號判決、77年度第7次民事庭會議決議（一）決議意旨可資參照；復以買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物，民法第364條第1項定有明文。是種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。此際，出賣人應負之責任係屬併存，買受人得選擇行使。給付物品質上有瑕疵，如買受人已受領者，得返還有瑕疵之物而請求更換。惟出賣人因買受人之請求同意另交付無瑕疵之物時，買受人之選擇因已確定不得撤回，而同時喪失其他瑕疵擔保請求權，此亦有最高法院87年度台上字第125號判決要旨可參照。（三）揆諸上開法條及判決意旨可知，如買賣之物存有瑕疵，而出賣人依法負物之瑕疵擔保責任時，買受人得請求之權利包括：1.民法第359條所規定之減少價金請求權；2.同條之契約解除權；3.同法第360條之損害賠償請求權；4.同法第364條之另行交付無瑕疵之物請求權，而出賣人所負之責任屬併存，買受人僅得選擇行使。蓋上開請求權之目的均在處理買賣物之瑕疵，使買賣之物移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵。故行使其中一請求權已足以填補買受人受領瑕疵物之損害，買受人無從重複行使。又在買賣標的物於契約成立後發生瑕疵時，依據上開判決及決議意旨，均肯認買受人得依不完全給付之規定請求出賣人修補瑕疵，而此一瑕疵修補請求權，其目的既亦與上述四種請求權相同，則買受人自亦僅能擇一行使，買受人經選擇後，同時喪失其他未選擇之權利。（四）又按民法有關物之瑕疵擔保之規定屬任意法，當事人得以特約免除、限制或加重。基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。查兩造於買賣合約第7條及附錄一保固條款約定保固期間內，發生不良、故障、異常、損壞或類似情形時，經GoPartner或所委託之第三人檢查確認屬實，如符合保固條款且無不適用保固內容之情形，GoPartner將依零件不同，依保固條款免費維修或免費更換。保固期間自實際交車日起算，24個月內不限里程保固。上開保固條款除就保固期間為約定外，另就系爭電動機車交付（危險移轉）後之品質約定處理方式予以約定，自屬兩造就系爭電動機車發生瑕疵時之特別約定，依上說明，即應優先適用。（五）查本件原告主張系爭電動機車有瑕疵、被告應負瑕疵擔保責任，被告抗辯已將系爭車輛修繕完畢，並提出維修工單、檢查表為證。是原告依約應先行使瑕疵修補請求權，被告亦已將系爭車輛修繕完畢，依據上開規定及說明，原告自不得再請求解除契約返還價金或請求另行交付無瑕疵之物。四、綜上所述，系爭電動機車被告既已依約修繕完畢，從而，原告先位本於民法第359條、259條之規定請求解除契約，返還價金，及備位依照民法第354條規定請求被告另行交付無瑕疵之物均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 7 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 107 年 7 月 16 日書記官李佳惠

嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第268號

關鍵資訊