嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第431號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 107 年 11 月 27 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第431號原　　　告　張玉綢
被　　　告　郭素雲

訴訟代理人　陳偉展律師（法扶律師）
複　代理人　簡大翔律師（已解除委任）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度嘉交簡附民字第15號），本院於中華民國107 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年1 月7 日16時26分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），沿嘉義縣民雄鄉民溪路由南向北方向行駛，行經該路與民溪路100
巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，且應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然駛入上開交岔路口。適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱乙車）沿民溪路100 巷由東向西方向駛至上開路口並右轉後直行，被告竟從後方與原告發生擦撞，致原告人車倒地，並受有左側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有以下損害：①醫藥費用：戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）新臺幣（下同）60,563元、林桓文診所7,260 元、中醫1,990 元、骨科1,410 元、中藥6,375 元、西藥1,250 元，共計78,848元。②看護費用：3,600 元。③車資費用：20,000元。④不能工作損失：113,275
元⑤精神慰撫金：80,000元。以上合計295,723 元（計算式：78,848元＋3,600 元＋20,000元＋113,275 元＋80,000元＝295,723 元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告295,723 元。
二、被告則以：
㈠被告就原告請求賠償金額，各細項意見如下：①醫藥費用：原告所提醫療單據中，106 年4 月21日360 元、106 年4 月27日240 元，就診科別均為大腸直腸內科；106 年3 月17日360 元，就診科別為胸腔內科；106 年4 月5 日570 元，就診科別為創傷急診，106 年3 月28日340 元，就診科別為心臟血管科；106 年12月7 日360 元就診科別為脊椎外科，均與系爭事故無關，且分別於106 年6 月12日、同年月22日繳納之證書費用100 元、900 元，亦應予以扣除。另外中醫部分因並非對左側鎖骨部分之傷害所為之治療，被告均否認之。②看護費用：被告對看護費用不爭執。③車資費用：被告否認之。④不能工作損失：原告本負有扶養直系血親尊親屬義務，該等親友間補貼無法視為工作收入，被告亦否認之。㈡依刑事判決所認定之事實，原告係右轉車而未禮讓直行車始造成系爭事故，原告應負主要之肇事責任，且被告前已給付原告60,000元。又原告業已自財團法人汽車交通事故特別補償基金受領72,101元，上開金額均應予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、原告主張被告於上開時間無照騎乘甲車，沿民雄鄉民溪路由南向北方向行駛，行經該路與民溪路100 巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，且應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然駛入前開交岔路口，適原告騎乘乙車沿民溪路100 巷由東向西方向亦駛至前開路口並右轉後直行，被告因閃煞不及而從後方與原告發生擦撞，致原告人車倒地並受有左側鎖骨骨折之傷害之過失行為，被告並因此犯過失傷害罪，經本院刑事庭以107 年度嘉交簡字第68號刑事判決判處有期徒刑3 月，上訴後經本院合議庭以107 年度交簡上字第41號判決上訴駁回確定，此有卷附上開判決書可憑，且經本院職權調閱刑事卷宗查核無訛，故原告前開主張堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。系爭事故發生係因被告騎乘甲車時過失所致，且原告所受傷害與被告過失行為間有相當因果關係，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求，分項審酌如下：
㈠醫藥費用：
⒈原告主張就嘉基醫院支出60,563元，雖據其提出醫療費用收據為證（附民卷第11頁至第23頁），惟本院詢以原告歷次就診紀錄與系爭事故間關聯性，業經該院函復略以『原告於106 年4 月5 日就診類科「創傷急診」支出費用570 元（附民卷第15頁），該日急診主訴與系爭事故無明顯關聯；同年月21日及27日就診類科「大腸直腸外科」分別花費240 元、360 元（附民卷第11頁、第17頁），與系爭事故亦無關連』等語（本院卷第205 頁）。是此3 筆醫療費用既與系爭事故無涉，當不得請求被告給付，是原告就嘉基醫院支出醫療費用於59,393元（計算式：60,563元－570 元－240 元－360 元＝59,393元）之範圍內為有理由，逾此部分即不應准許。至被告雖辯稱其中關於證書費用100 元及900 元應予剔除，然診斷證明書乃證明損害發生及其範圍所必要參考之文書，提出於訴訟中作為佐證當有必要，且該支出是因被告之侵權行為所引起，應屬原告所受損害之部分，自得一併請求被告賠償。
⒉原告另主張於林恒文診所就診支出7,260 元，此有原告提出編號①106 年5 月15日至107 年4 月9 日間費用合計3,150
元之醫療收據（本院卷第145 頁）；編號②107 年4 月12日至107 年5 月28日間費用合計3,710 元之醫療收據（本院卷第143 頁）；編號③107 年5 月28日至107 年9 月17日間費用合計2,350 元（其中107 年5 月28日與第2 筆單據重複列計，本院卷第147 頁）之醫療收據。本院審酌嘉基醫院本於醫療專業判斷，依原告在系爭事故後就醫急診，經治療後逐漸復原情形，已於107 年6 月5 日函稱「原告於106 年1 月7 日接受手術，目前骨頭癒合良好，恢復正常狀況及工作」等語，堪認原告至多於107 年6 月5 日後，已無因系爭事故所致傷害就醫治療之必要，是原告於編號③醫療收據支出之費用，已難認定與系爭事故具因果關聯性，此部分費用請求即應排除，是原告僅得請求編號①、②醫療費用合計為6,860 元，逾此範圍核無必要。
⒊原告再主張中醫門診費用1,990 元部分，其中1,610 元已據原告分別提出傳承中醫診所醫療費用合計450 元收據（本院卷第149 頁）及仁惠中醫診所醫療費用合計1,160 元之收據（本院卷第151 頁），此部分請求為有理由，原告逾此範圍之主張因無收據為憑，難認屬實。至被告雖抗辯原告在中醫看診非針對系爭事故所造成之傷害而無必要，然依仁惠中醫診所出具診斷證明書載明「左側鎖骨閉鎖性骨折」（本院卷第189 頁）與傳承中醫診所診斷證明書載明「左側鎖骨未明示部位骨折之後遺症、肌痛」（本院卷第193 頁），均已敘明與系爭事故有所關連，而中醫及西醫因醫理及治療方式有所差異致其治療效果有所不同，且醫療行為本可由當事人自由選擇西醫或中醫之治療方式，是一般民眾因擦挫傷或骨折等外傷，分別同時求診於中醫及西醫仍屬平常，被告辯稱原告無求診中醫之需求，當不足採信。
⒋原告主張支出骨科看診1,410 元，然提出賴成宏外科診所之醫療單據130 元（附民卷第29頁、本院卷第167 頁），而就其他主張費用支出則未提出單據以實其說，是原告除130 元為必要費用應予准許外，逾此部分請求並無理由。
⒌原告主張購買中藥房6,375 元及西藥房1,250 元部分，其中中藥房支出經原告提出正大中藥行載有「痠痛藥帖、綜合藥布」收據3,600 元、金象中西藥局載有「敷藥費」收據1,800 元及同德堂中藥房載有「傷藥帖」收據975 元（本院卷第169 頁至第173 頁），西藥房支出則未能提出任何單據。以原告既已分別在中、西醫療院所治療並經醫師開立相關藥物調理身體，而原告並未舉證證明中西藥房所購藥品或貼布，係經醫師處方或評估有何使用上必要性，難認係醫療所必要，此部分支出不應准許。
⒍因此，原告得請求之醫療費用為67,993元（計算式：59,393元＋6,860 元＋1,610 元＋130 元＝67,993元）。
㈡看護費用：此部分業由原告提出照顧服務員收據為憑（本院卷第167 頁），且看護費用為被告所不爭執，原告上開請求應予准許。
㈢車資費用：原告主張車資費用為20,000元，其雖僅提出1 張來回300 元之計程車車資證明（本院卷第171 頁），惟因當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此觀民事訴訟法第222 條第2 項規定即明。本院審酌原告住處至林桓文診所就診約60次、傳承中醫診所約3 次、仁惠中醫診所約8 次、賴成宏外科診所1 次及嘉基醫院約10次，就診距離分別為3.5 公里至20.8公里，有卷附Google地圖網站所顯示資料（本院卷第231 頁至第239 頁）可參，佐以嘉義縣計程車哩程錶起跳價100 元、續程每250 公尺5 元計算（本院卷第229 頁），原告至各醫療院所看診來回支出交通費以300 元列計（即每趟150 元），並無不當。是以原告因系爭事故就診逾80次之情況，認原告請求車資費用20,000元支出，亦屬有據，應予准許。
㈣不能工作損失：
原告主張平日工作即為照顧父親生活起居，原告之兄弟每月會匯款15,000元予原告，因系爭事故無法照顧父親另聘請看護共損失113,275 元等語，被告則以原告扶養父親為其義務不能列為工作收入而為抗辯。本院認為雇用他人看護代盡扶養義務而取得報酬，性質上當屬有償之工作，而受雇用為看護之人並無資格限制不得包括扶養義務人本身，原告主張每月15,000元為其工作收入，並執原告哥哥張朝安出具證明書及原告郵局儲金簿提款匯款明細為證（本院卷第217 頁至第225 頁）。而原告供稱其父親現有5 位子女，委由原告專責照顧父親，即便扣除原告己身應盡之扶養義務，每月領取由其他兄弟提供之工作報酬15,000元亦無過高而不合理情形，原告因系爭事故致不能工作而無收入，其主張其受有不能工作之損失，尚屬有據。然經嘉基醫院評估原告所受傷勢及復原情況，表示「原告休養3 個月可恢復工作」（本院卷第45頁），本院依此認定原告不能工作損失應為45,000元（計算式：15,000元3 月＝45,000元）為公允，逾此範圍請求即無理由。
㈤精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，本院審酌原告因系爭事故受有傷害，其四處求診歷經多次醫療過程並造成生活上諸多不便，身體及精神所受痛楚非屬微淺，兼衡原告105
年申報所得為25,073元，名下無其他財產，而被告無所得、名下無財產等一切情狀，認原告所受非財產上損害即精神慰撫金以40,000元為適當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額為176,593 元（計算式：醫藥費用67,993元＋看護費用3,600 元＋車資費用20,000元＋不能工作損失45,000元＋精神慰撫金40,000元＝176,593
元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用（最高法院93年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查，系爭事故除因被告無照騎乘甲車，行經無號誌交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備為肇事原因外，原告騎乘乙車行經無號誌交岔路口，右轉彎車未暫停讓直行車先行，同為肇事因素，足見原告對系爭事故發生亦與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節及過失程度，認被告對系爭事故之發生應負百分之45之責任，原告應負百分之55之責任，復經適用過失相抵法則後，原告得向被告請求賠償之金額應為79,467元（計算式：176,593 元×45% ＝79,467元，小數點
以下四捨五入）。
六、次按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依強制汽車責任保險法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。又特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第40條第1 項第2
款、第42條第1 項定有明文。本件原告因系爭事故已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取補償金72,101元（本院卷第87頁），此部分當視為被告損害賠償金額之部分而予扣除，是原告得請求金額為7,366 元（79,467元─72,101元＝7,366 元）。又原告自承前已先領取被告支付之60,000元賠償金，且有卷附收據（本院卷第63頁）為證，此部分亦應予扣除始屬允當。是原告已自被告處受領60,000元賠償金，大於原告尚得請求被告賠償之7,366 元，原告再向被告請求賠償，自屬無據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付295,723 元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日書記官 葉昱琳