嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第631號

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決　　　　107年度嘉簡字第631號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

廖俊盛

被告

尚毫食品有限公司

法定代理人

許方睿

被告

塗托食品有限公司

法定代理人

胡國棟

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24及第25條分別訂有明文。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。本件被告尚毫食品有限公司（下稱尚毫公司）經經濟部中部辦公室以107年9月5日經授中字第10733525060號函解散登記在案，有公司變更登記表附卷可稽（本院卷第31頁），惟並未經清算完結，亦有本院107年10月4日查詢表可參（本院卷第55頁），其法人格仍未消滅，故仍有為被告之當事人能力。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。公司法第79條、第113條亦有明定。本件原告請求給付票款，被告尚毫公司既經解散登記，且未向本院申報清算人就任，依前開規定，自應以被告之全體股東為清算人。而依被告尚毫公司之股東同意書、公司變更登記事項表所載（本院卷第29、34頁），被告尚毫公司應以許方睿為被告尚毫公司之清算人。從而，原告以許方睿為被告尚毫公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法，先予敘明。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告尚毫公司所簽發、被告塗托食品有限公司（下稱塗托公司）所背書，發票日期為107年8月23日、票面金額503,000元、付款人為台中商業銀行民雄分行、支票號碼為MSA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，爰依票據法律關係起訴請求被告連帶給付票款，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（本院卷第15至19頁），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。查被告尚毫公司為系爭支票之發票人，被告塗托公司為系爭支票之背書人，故被告自均應就支票文義負發票人及背書人之清償責任。從而，原告本於票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各預供擔保，得各免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費5,510元，由被告連帶負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭