嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡調字第141號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 107 年 04 月 24 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　107年度嘉簡調字第141號聲　請　人
即　被　告　智慧嘉動力科技有限公司
法定代理人　黃雅萍
相　對　人
即　原　告　呂明融
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於本案言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第24條第2項定有明文。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此為民事訴訟法第28條第1
項所明定。依該條文之規定，僅原告得聲請移轉管轄，本件聲請人為被告，本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，故聲請人聲請移轉管轄，與法不符。
三、本件聲請人主張依兩造買賣契約約定條款第24條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，自應由該法院管轄，為此聲請移轉由該院管轄云云。經查，兩造之住所地均係在嘉義市，且依相對人起訴主張之事實觀之，本件付款及交車地均在被告所在地，依消費者保護法第47條、民事訴訟法第2條規定，本院自有管轄權，先予敘明。又兩造間固以定型
化契約合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然此預定用於同種類契約之條款，僅由聲請人一方設定，而聲請人為法人，相對人幾無協商之可能，復未考慮相對人就審之利益，顯違平等互惠原則，對原告顯失公平，依消費者保護法第12條第1項之規定應屬無效。從而，本件聲請人聲請移轉
管轄，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 吳芙蓉以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日書記官 李佳惠