法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 895

資料來源:司法院裁判書系統

嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡調字第45號

清償借款民事裁判日期 107 年 03 月 02 日

法官陳思睿

臺灣嘉義地方法院民事裁定      107年度嘉簡調字第45號

聲請人
陳順麗
相對人
林志峰即利昇工程行

上列當事人間清償借款事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按,當事人得以合意定第一審管轄法院,惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟,不適用之,此觀民事訴訟法第24條、第26條之規定自明。故除專屬管轄外,因雙方當事人之合意,使本無管轄權之法院因而有管轄權,本有管轄權之法院喪失管轄權,合意管轄一經約定,原告即應向合意管轄之法院起訴,不得向他法院起訴。

二、經查,本件聲請人即原告係本於兩造間所簽訂之借據有所請求而涉訟,並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件,又依兩造所簽訂之上開借據第七條約定:「雙方約定嗣後如有訟爭,則以台灣台中地方法院為管轄法院。」等語,足見兩造已合意約定臺灣台中地方法院為合意管轄法院,是依前揭規定及說明,本院對本案並無管轄權,自應由臺灣台中地方法院管轄,爰依職權將本件移轉於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 107 年 3 月 2 日

法 官 陳思睿

中 華 民 國 107 年 3 月 2 日

書記官 黃士祐

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「嘉義簡易庭(含朴子)107年度…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)