嘉義簡易庭(含朴子)107年度朴簡字第51號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 107 年 06 月 28 日
• 法官: 周俞宏
• 法定代理人: 謝禎樺、李蔚誠
• 原告: 永達保全股份有限公司法人
• 被告: 興安營造股份有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 107年度朴簡字第51號原　　　告　永達保全股份有限公司
法定代理人　謝禎樺
被　　　告　興安營造股份有限公司
法定代理人　李蔚誠
訴訟代理人　李金洲
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國107年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣477,729元，及自民國105年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得為假執行。但被告如以新臺幣477,729元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實：
(一)兩造前於民國102年5月26日簽訂駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全服務契約），由原告承攬被告「中庄調整池工程計晝-調整池工程（第一期）」之駐衛保全服務，期間自102年6月1日起，至被告通知終止服務契約日止，約定被告應每月給付原告駐衛保全費用每員新臺幣（下同）39,286元。
(二)被告已於106 年11月底以電話通知原告上揭工程已告結束，並表示終止系爭保全服務契約，惟被告就105 年6月至8月份應付之保全服務費用共計477,729 元，卻遲未依約付款，原告嗣於105年12月20日寄發存證信函，限期被告於105年12月25日前給付積欠之系爭服務費，惟被告仍拒不給付，故被告自斯時起，應陷於給付遲延。
(三)又原告所請求之服務費477,729元，服務費計算期間為105年6月至105年8月，兩造於102年間已簽訂系爭保全服務契約，3 年多來被告對於每期服務費計算方式，均無異議，何以於105年6-8月這3 期才說計算方式有爭執，並拒絕給付服務費？未免太不合理。
(四)至被告抗辯原告提供保全服務期間，系爭工區發生共計7 次竊案事件，並說導致被告受有數百萬元損失，被告主張抵銷云云，惟依兩造系爭保全服務契約之約定，若有損害發生時，「以損害賠償請求權人所受之財務損失為原則，並且需於損害事故發（發現）時起24小時內報警處裡，並於7 日內以書面向乙方提出警察機關受理案件文件及附損失清單（記載損失財物名稱、數量、進價及總額等）」，但被告就所提出7次竊案事件（詳附表），其中103年7月30日、105年12月11日僅不明外車進入系爭工區，未造成任何財物損失；至於102 年10月15日、103年9月27日、103年11月13日、103年12月22日、105年8月14日發生之竊案，被告皆未依契約約定，提出警察機關受理案件文件及附損失清單，加上尚未能釐清責任歸屬，又已罹於時效，原告提出時效抗辯，況被告任意主張損失數百萬元，顯無依據。
(五)並聲明：被告應給付原告477,729元，及自民國105年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告方面之答辯：
(一)原告固請求系爭保全服務費477,729 元，惟依系爭契約約定可知，原告請款計價須以實際駐衛警人員值勤人數及工作時間等計算，且須提出所有人員出勤紀錄、巡查紀錄、執行情形經核可確認無誤，方得請領。然原告未提出符合系爭契約請款資料等費用核算之必要文件，被告無從確認原告執行業務情形，得拒絕給付服務費用。
(二)又因原告未能善盡駐衛保全服務之職責，致工區陸續發生失竊、不明外車進入工區等事件，前後共發生7次，依兩造103年10 月15日門禁管制協商會議之會議結論第7點約定，若原告未能確實執行門禁管制措施，若因而造成破壞、失竊之所有損失，蓋由原告負全責，但103 年10月15日以後又因原告駐衛保全未善盡職責，陸續於下班後發生多起失竊及入侵破壞事件，致被告發生高達350 萬元之損失，發生失竊及入侵破壞事件時，被告均有電請原告主管至系爭工區檢討缺失及後續之處理方式，然原告均不予理會且拒不參加檢討會。
(三)按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求損害賠償，民法第227條第2項定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件被告因原告之駐衛保全未善盡職責，造成財物損失350 萬元，原告即應負損害賠償責任，故被告得據以抵銷原告請求之系爭服務費477,729元。
(四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於102年5月26日簽訂系爭保全服務契約，由原告承攬被告「中庄調整池工程計晝-調整池工程（第一期）
」之駐衛保全服務，兩造服務契約業已終止，惟被告仍積欠105年6月至8月份應付之保全服務費用共計477,729元一情，業據原告提出系爭保全服務契約書、統一發票、存證信函及被告函文各1份可佐（本院卷第103-120頁），本院觀諸原告所提統一發票所載保全服務費金額，每月約為15萬元至16萬元之間，並無鉅大金額波動及歧異，且被告於107年3月29日所提答辯狀中，對於原告主張之系爭保全服務費數額亦無爭執，僅主張抵銷抗辯，堪認原告主張被告尚有105 年6月至8月份保全服務費合計477,729 元未付一情，應屬實情，堪予採信。
(二)被告雖於107年5月17日提出答辯（一）狀中，重新爭執保全服務費之數額，然觀諸原告所提106年9月份統一發票（本院卷第119頁），該月份保全服務費之金額為154,608元，與105年6 月至8月份原告請款金額大致相仿，且被告業已如數給付，足認原告例行提供系爭工區駐衛保全服務之人數及工時，每月總費用大致上介於15萬元至16萬元之間，堪認原告前述請款金額並無異常之處，被告徒爭執原告未提出請款資料及必要文件云云，尚乏實據，難予採信。更何況，原告早已將統一發票開立予被告，且將其積欠保全服務費用總金額477,729 元以存證信函催告被告，被告卻始終未予置理，足見原告已提出必要資料向被告請款，被告再以資料不齊全為由拒絕給付，難認有理由，不足採信。
(三)被告又抗辯因原告未能善盡駐衛保全服務之職責，致系爭工區陸續發生失竊、不明外車進入工區等事件，前後共發生 7次，導致被告所有挖土機之電腦、儀表板等物失竊，損失金額高達350萬元云云，惟觀諸被告所述7次竊案事件（如附表），其中附表編號1所示發生於102年10月15日，被告迄至同年月29日始向警方報案，且竊案發生迄今已逾2 年以上，被告始終未依系爭保全服務契約第11條所定方式提出證明文件及損失清單，則原告拒絕被告於訴訟中提出之抵銷抗辯，自非無據。至於附表編號2、3、4、7之竊案事件，被告並未向警方報案，亦未提出報案資料可佐，故被告片面指稱鋼板、水準儀、發電機、破碎機等物失竊云云，即屬無法證明，難予採信。此外，附表編號5、6所示竊案事件，被告雖有報警處理，但關於失竊物品之項目，僅記載「電線被竊300 米」、「電線失竊500米」等語（本院卷第79-81頁），然被告於本院審理中並未表明該失竊電線價值為何，僅空泛指稱損失金額高達350 萬元云云，本院自難採信。末查，由被告所提103 年10月15日門禁管制方式協商會議結論以觀，其上記載「廢棄物處理標（閎信工程）於大鶯路1020巷所開立出口之門禁管制，目前由閎信工程負責，雖該出入口已設有監視器，惟為確認責任歸屬，由興安營造提供大鎖乙付，並由豐達保全於下班後將該大門鎖住…」等語（本院卷第75頁），足認有關桃園市大溪區大鶯路1020巷工區之門禁管制，尚有訴外人閎信工程負責，故前述失竊案之責任歸屬為何，仍有待釐清，被告在未依契約約定提出證明文件及損失清單之情形下，逕指稱應由原告負損害賠償責任，並抗辯抵銷應付保全服務費，尚乏實據，難予採信。準此，被告之抵銷抗辯既屬無據，則原告本於兩造間所簽訂系爭保全服務契約，請求被告給付105年6月至8月份應付之保全服務費用共計477,729元，為有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段，分別定有明文。本件原告請求被告給付保全服務費，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任，原告於105 年12月20日寄發存證信函催告被告於同年月25日前給付，被告並未依限給付，故原告請求從105 年12月25日開始請求遲延利息，自無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭保全服務契約之法律關係，請求被告給付477,729元，及自105年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘明。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院併依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第2項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日書記官 葉昱琳