嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉勞小字第7號

臺灣嘉義地方法院民事小額判決　　　　108年度嘉勞小字第7號

原告

賴韋堯

被告

新天恩堂食品有限公司

法定代理人

黃俊積

訴訟代理人

張馨予

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、原告自107年12月14日起任職於被告，擔任公司台中至屏東此區域之業務，兩造約定原告每月之薪資為35,000元（含每月油資補貼10,000元），高速公路過路費則依實核銷。被告自108年1月起即有遲延發放薪資之情形，108年4月22日時，被告已積欠原告當年度3月、4月之薪資未發放，原告向被告催討薪資，被告竟於當日告知原告「做到今天就好，明天不用上班了」等語，原告不同意被告終止勞動契約，然被告已積欠薪資多時，若再任由被告繼續拖欠，原告恐難以維持生活，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定不經預告與被告終止勞動契約，並填寫離職同意書，記載離職日期為108年4月30日，且原告實際上確實持續跑業務服務至該日，被告雖抗辯原告108年3、4月份均無進公司打卡，惟被告於面試時並未告知需依照規定打卡，被告之出勤管理辦法亦僅有口頭告知並無書面資料交予員工，原告於該段期間仍有持續為被告跑業務、服勞務，此自原告與被告之LINE訊息紀錄可證明，原告持續均有傳送訂單予被告，且亦依照被告指示將已經未再向被告訂貨之舊客戶陸續招攬回來。

㈡、被告因常態性積欠薪資，原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，請求被告給付之項目及金額如下：１、薪資70,000元：被告積欠原告108年3月、4月之薪資共70,000元。

２、高速公路過路費2,155元：依兩造間勞動契約之約定，被告允諾補貼原告之高速公路過路費，原告於108年2月、3月、4月之高速公路過路費共計2,155元（555+400+1,200）。

３、資遣費14,583元：兩造之勞動契約為原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止，依同法第14條第4項準用第17條，原告向被告請求資遣費應屬適法，原告任職期間為107年12月14日至108年4月30日，以勞基法第17條計算資遣費為14,583元（35,000×5/12=14,583）。

４、被告短少提撥勞工退休金7,232元：原告每月薪資為35,000元已如上述，被告每月應為原告提撥勞工退休金為2,100元（35,000×6%），原告工作期間應提撥之勞工退休金金額合計9,450元（2,100×4.5），而被告實際僅提撥2,218元，短少提撥7,232元。

㈢、綜上所述，被告積欠原告薪資未付，兩造經嘉義縣政府勞資爭議調解而未成，爰依雙方勞動契約、勞基法、勞工退休金條例等相關規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷㈠第79、91頁）。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭並以書狀答辯略以：原告於107年12月12日面試時，兩造合意原告之薪資結構為薪資每月25,000元，被告另會補貼車輛及油資10,000元（必須提供加油單）予原告，高速公路過路費部分則由原告提出收據依實核銷，此為原告面試當日被告即已清楚告知之事項，並由被告之法定代理人手寫註記在原告之員工人事資料表上。原告於試用期第1個月即試用不合格，但原告希望被告再給予1個月的時間，惟至108年農曆年前後，原告還是無法達成業績績效，原告再次請求被告讓其工作滿3個月，如還是未能有業績，原告即會自動離職。但原告自107年12月17日開始上班至108年2月份止，期間尚有上班打卡之紀錄，108年3、4月份則完全沒有打卡紀錄，該段期間原告均未進公司，亦未提出拜訪客戶之工作紀錄表，原告雖主張其於該段期間仍持續在外跑業務，並均以LINE傳送訂單予被告，惟該LINE訊息內容並不能證明原告實際有無跑業務，因被告之客戶不用透過業務，亦可直接以LINE與被告聯繫訂貨，被告認為原告必須實際與客戶做實體接觸才算執行業務工作。被告於108年4月22日與原告會談，詢問了解原告此段期間之出勤狀況與業績業務，原告無法回答，因此被告方於108年4月22日要求原告離職，原告亦表示同意並提出離職申請手續，於108年4月底離職。綜上，被告認為原告之業務工作未達績效，且未提出拜訪客戶相關工作紀錄以證明有實際執行業務工作，亦未照被告出勤規定打卡，因此無法同意給付原告本件請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、兩造間之勞動契約，經兩造於108年4月22日合意於108年4月30日終止：

１、按法無明文禁止勞雇雙方合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。

２、經查：

⑴、原告自107年12月17日至被告公司任職，約定試用期3個月，為兩造所不爭執，而兩造於原告試用期滿後就相關薪資條件並未再另行約定，亦為原告供陳在卷（本院卷㈡第11頁），而原告以被告公司為投保單位，投保薪資25,200元，於107年12月17日加保、108年4月22日退保；另被告公司自107年12月17日起提繳原告勞工退休金，迄108年4月22日停繳等情，亦有勞保局被保險人投保資料查詢、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）108年10月28日保退二字第10810226390號函檢附之勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表可參（本院卷㈠第17、381頁），則原告於108年3月16日試用期滿後，仍繼續任職於被告公司，並未離職，足認兩造並未終止勞動契約，而仍以原約定之勞動條件繼續勞動契約。

⑵、原告主張其於108年4月22日填寫離職同意書，記載日期為108年4月30日，且實際上確實持續在外跑業務服勞務至108年4月30日等語，核與被告所稱「勞方（指原告）同意月底離職，勞方當天也提出離職申請手續」等語相符（本院卷㈠第109頁），而原告亦自陳：「（問：當時是你自己跟公司說你不要做了，還是公司叫你不要來？）是公司叫我不要來。（問：所以那天你沒有跟公司說你不做？）我是問公司何時可以領到薪水。（問：原告於108年5月13日填寫勞資爭議調解申請書，請求被告給付資遣費，於此之前有無向被告公司為終止勞動契約之意思表示？）是108年4月22日公司叫我不要做，我才在當天寫離職同意書」等語（本院卷㈡第12、13頁）等語明確。此外，原告除未具體指明被告公司有何勞基法第14條第1項第6款所定之行為外，亦未舉證證明（本院卷㈡第13頁），足見原告於108年4月22日當日並未依勞基法第14條第1項第5款或第6款之規定，向被告終止勞動契約。而本件雖係由被告公司先要求終止勞動契約，但嗣原告亦同意離職並填寫於108年4月30日離職之離職同意書，顯見兩造已就終止勞動契約達成共識，依前揭最高法院判決意旨，堪認兩造已合意終止勞動契約。是兩造之勞動契約應係於108年4月22日當時因兩造合意而於108年4月30日終止。

㈡、茲就原告請求之各項金額有無理由，分述如下：

１、108年3月、4月份薪資共70,000元：

⑴、按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞基法第2條第3款及勞基法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱而受影響（最高法院96年度台上字第5號判決意旨參照）。

⑵、依兩造所不爭執之原告薪資明細表所示（本院卷㈠第61至63頁），原告於108年1月、2月，每月均固定領取包括本薪18,000元、責任津貼2,000元、工作津貼2,500元、伙食費1,500元、績效／其他10,000元，合計34,000元之薪資，2月則另有領取「全勤1,000元」。被告先稱：1萬元是屬於其他，…核薪是25,000元，車資跟過路費是10,000元；是為了鼓勵原告在外跑業務，且跑業務上有些難度，所以在承諾下給原告，原告從到職到離職的加油單總共2,000多元；嗣改稱：兩造約定之薪資25,000元，加貼車輛及油資1萬元（須憑證）及高速公路過路費實報實銷等語（本院卷㈠第93、109頁）。原告則稱：油錢包括伊自己提供車輛使用的相關成本，油錢每月最少就是10,000元，多出來的也不會補等語（本院卷㈠第237頁），是依兩造前揭陳述，可認「績效／其他10,000元」應為油資及補貼原告車輛之費用，高速公路過路費則實報實銷，未包含在固定薪資內。因此，依前揭說明，「績效／其他10,000元」在制度上已形成經常性，屬經常性之給與，顯非雇主對於勞工勉勵性或恩惠性之給與，而係對勞工從事工作所得之報酬甚明，自與給付名稱無關，是上開「績效／其他」10,000元雖名為「績效／其他」，但已為薪資之一部，不論原告實際支出之相關油資金額為何，均依10,000元發給之。是原告每月之固定薪資應為34,000元（「全勤1,000元」並非固定給予，詳後述）。

⑶、又依原告自107年12月17日於被告公司任職開始，迄108年4月份之打卡資料，原告於107年12月17日至21日、24日至28日均有上班打卡；108年1月於2日、4日、18日、21日、24日、25日均有上班打卡；108年2月於11日、14日、21日、25日、27日均有上班打卡；108年3月、4月均為空白等情，有本院108年10月17日勘驗筆錄及打卡資料附卷可參（本院卷㈠第239、351至361頁）。而依被告所辯，薪資資料之「全勤」部分，是依法定之出勤日數判斷，有到法定出勤日數就會給全勤，是以打卡或客戶聯繫資料判斷等語（本院卷㈠第93頁）。參以兩造不爭執之原告108年1月、2月薪資單所載（本院卷㈠第61、63頁），108年1月並無全勤，108年2月則有全勤，堪認被告抗辯「全勤」1,000元是否發給，是以打卡或客戶聯繫資料判斷有無全勤乙節為真。被告雖抗辯原告108年3、4月份均未提供勞務云云，惟依原告所提出之Line對話內容，其確實有與被告公司就相關客戶出貨資料為聯繫（本院卷㈠第149至229頁），而原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於108年3月1日起至108年4月30日期間，在108年3月1日、2日、6日、16日、108年4月3日、9日、11日、15日、22日有高速公路通行資料，亦有遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）108年10月29日總發字第1080001796號函檢附之通行明細可稽（本院卷㈠第397至403頁），是原告於108年3月、4月雖無打卡紀錄，然其確實有聯繫客戶及通行高速公路之情形，被告並未舉證證明原告於108年3、4月份有未達法定出勤日數之情形，自應給付被告每月34,000元加計全勤1,000元，合計共35,000元之薪資。因此，原告基於兩造之勞動契約，請求被告給付108年3月、4月薪資共70,000元，為有理由。

２、高速公路過路費2,155元：本件高速公路過路費為實報實銷，業如前述，原告主張高速公路過路費為108年2月份555元、3月份400元、4月份1,200元，合計共2,155元，雖據提出通行紀錄及儲值紀錄為證（本院卷㈠第81、83頁），惟依108年2月之通行紀錄所載，當月之通行費用合計為555元，然108年3月、4月份均為儲值紀錄，而非通行紀錄，自難以108年3月、4月份之儲值記錄認定原告當月實際支出之高速公路過路費金額。而依遠通公司前揭函文所檢附之前揭車輛於108年3月1日起至108年4月30日之通行紀錄扣款明細，交易日期自108年3月1日起至108年4月22日之電子收費扣款金額合計為1,467元（本院卷㈠第405頁），此應為原告駕駛前揭車輛實際支出之108年3月、4月過路費，因此，原告實際支出之108年2月至4月高速公路過路費應為2,022元（555+1,467），原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付2,022元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。

３、資遣費14,583元：按勞工依勞基法第14條之規定終止契約，準用同法第17條之規定；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。勞基法第14條第4項、第17條定有明文。查本件兩造間之勞動契約，係因兩造合意而終止，並非原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款之規定而終止，業據認定如前，原告主張得依勞基法第14條第4項準用同法第17條之規定，向被告請求資遣費，為無理由。

４、短少提撥勞工退休金7,232元：按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。查原告任職於被告公司之每月薪資（不含全勤）應為34,000元，業據認定如前，依勞保局前揭函文所附之退休金差額計算表㈠所載，應申報月提繳工資為34,800元，計算至108年4月30日應提繳金額為9,326元，短計差額為2,975元（本院卷㈠第383頁）。基此，原告請求被告給付提繳短計差額2,975元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告請求被告給付薪資70,000元、高速公路過路費2,022元、提繳勞工退休金短計差額2,975元，合計共74,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月31日（本院卷㈠第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判費為1,000元，其中798元由被告負擔，餘由原告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭