108年度嘉簡字第300號｜民事：給付報酬｜裁判日期：108 年 05 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　108年度嘉簡字第300號原　　　告　貝殼放大股份有限公司法定代理人　林大涵被　　　告　禾蛋蛋品股份有限公司法定代理人　胡明鑫上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但如果是民事訴訟法定有專屬管轄的訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條有明文規定。所以，除了專屬管轄外，因雙方當事人合意，使本無管轄權的法院因而有管轄權，本有管轄權的法院喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄的法院起訴，不得向他法院起訴。通常當事人定合意管轄的目的，在於將來就該事件涉訟時，向雙方約定的法院起訴，所以如果是否有排除法定管轄效力的意思不明時，應該可以推認有排斥其他法院管轄的意思。二、經查，原告在民國108年3月29日對被告聲請發支付命令，經本院以108年度司促字第2785號核發支付命令後，被告已於法定期間提出異議，前開支付命令就失其效力，又沒有依法應經強制調解事由存在，依照民事訴訟法第519條第1項的規定，以債權人即原告支付命令的聲請視為對債務人即被告起訴。雖然本件被告設在嘉義縣○○鎮○○里○○000○00號，但是本件原告是依照雙方間所簽訂的專案委製顧問服務契約書-回饋型集資範疇（下稱服務契約書），及專案影片委製合約書（下稱影片合約書）對被告有所請求，而依上開服務契約書第10條約定及影片合約書第13約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有上開合約書影本在卷可憑（見支付命令卷第17頁、第29頁）。又上開兩份契約書就約定管轄部分，沒有載明是法定管轄法院外，增加合意管轄法院，或合意管轄法院後，就排除法定管轄法院，依照前開說明，應認兩造所約定的臺灣臺北地方法院為專屬的合意管轄，已排除法定管轄的效力，基於尊重當事人程序選擇權，且無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）的情形下，該約定自屬有效。因此，雙方既然已合意約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院甚明，而且本件並非民事訴訟法規定的專屬管轄事件，依前揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄，且原告已在108年5月14日具狀向本院聲請移轉管轄，本院依原告聲請將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 108 年 5 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 5 月 16 日書記官李佳惠

嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第300號

關鍵資訊