嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第738號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉簡字第738號

原告

東泰倉儲有限公司

法定代理人

張景翔

訴訟代理人

邵允亮律師

被告

友聚環保科技有限公司

法定代理人

林宜暐

上列當事人間給付寄倉費事件，在民國108 年12月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且本件也沒有民事訴訟法第386 條各款所規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

乙、實體事項

一、原告主張：

㈠被告向原告承租位於高雄市○○區○○路00號的倉庫（下稱橋頭倉庫），承租期間積欠多期寄倉費用，累計至今共達新臺幣（下同）106,418 元。被告在民國108 年6 月間向原告表示要把寄倉物品取走，但是原告向被告表示因被告已經積欠多期寄倉費用，原告對被告的寄倉物品享有留置權，必須等到被告清償寄倉費用後，才能取走寄倉物品。在108 年7月初，被告為了取回存放在橋頭倉庫的物品而開立票面金額106,418 「萬」元、發票日為108 年7 月12日的遠期劃線支票給原告收執（下稱本件支票），用來結清剩餘寄倉費用，原告則在當日將本件支票託收到彰化銀行路竹分行（下稱彰銀），被告也在108 年7 月9 日將所有的寄倉物品出清。

㈡豈料，原告在108 年7 月12日竟然接到彰銀通知本件支票因票載金額中文大寫「新臺幣壹拾萬陸仟肆佰壹拾捌『萬』元整」部分與阿拉伯數字「NT＄106418」不一致，導致本件支票被認為是無效票據，無法代收。原告經彰銀通知後立即聯絡被告，但被告只回覆會處理，就無後續消息。為此事，原告特委請律師發函，請被告在函到5 日內清償對原告的寄倉費用，但是被告及其法定代理人在108 年9 月9 日收受律師函後，到目前都沒有回覆，也沒有清償寄倉費用，原告不得已提起本件訴訟，請求被告依照民法第613 、614 、601 第1 項等規定給付寄倉費用106,418 元及遲延利息。

㈢聲明：如主文第1 項所示。

二、被告只有在提出支付命令異議狀時陳述略以：原告主張的金額還有糾葛等語，沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。

三、得心證的理由

㈠原告主張如前述乙、一、㈠所示的事實，被告沒有爭執，而且有支票可以證明，被告在支付命令異議狀內雖然表示金額尚有糾葛等情，但是，被告簽發本件支票，票面金額阿拉伯數字部分記載「NT＄106418」，此項金額與原告主張積欠寄倉費用數額相同；票載金額中文大寫部分記載「新臺幣壹拾萬陸仟肆佰壹拾捌『萬』元，金額為原告主張積欠數額的一萬倍（10億6,418 萬元），兩造間只是寄倉（倉庫）關係，豈可能有如此高債權債務，前述中文大寫文字其中壹拾捌『萬』元的『萬』字，顯然是誤寫或故意寫錯，是則被告簽發支票時所要清償的金額應該是106,418 元，而被告並沒有主張、證明在簽發支票後另有清償，則被告辯稱原告請求及金額尚有糾葛等情，不能採信。

㈡再者，本件支票票載發票日為108 年7 月12日，則原告請求被告從本件支付命令送達次日（108 年10月17日）起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息，於法有據。

㈢依照以上論斷，原告依據倉庫關係請求被告為如主文第1 項所示給付，有理由，應該准許。

四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389 條第1項第3 款規定，應該依職權宣告假執行。另外，本院依據民法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當的擔保金額，宣告被告如果為原告提前述擔保，也可以免為假執行。

五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,110 元（含支付命令聲請費500 元），有本院自行收納款項收據可以證明。因此本院一併確定被告應該負擔的費用額為1,110 元。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭