嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉簡字第356號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 109 年 07 月 20 日
• 法官: 吳芙蓉
• 法定代理人: 吳諒豐
• 原告: 美食家食材通路股份有限公司法人
• 被告: 陳家韋即花漾鐵板燒

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉簡字第356號原　　　告　美食家食材通路股份有限公司

法定代理人　吳諒豐

訴訟代理人　黃仕良

被　　　告　陳家韋即花漾鐵板燒

上列當事人間給付貨款事件，在民國109年7月6日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣（下同）97,516元，以及從民國109年6月3日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應被判決事項的聲明，則不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時請求原為：「被告應給付原告115,188元，及從起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，依照年息5%計算的利息」，後來減縮請求為：「被告應給付原告97,516元，及從起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5%計算的利息」，原告上述聲明的變更，與前述法律規定相符，應該准許。
二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的
聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。
三、原告主張：被告在民國109年2月27日與原告簽立商品買賣合約，陸續於109年3到5月間向原告購買產品，原告已經依約
交付貨品，但被告多次藉故拖延而沒有給付貨款，未付貨款總計97,516元，因此起訴請求被告給付等語，並聲明：如主文所示。
四、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。五、得心證的理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項
前段及同條第3項定有明文，而上開條文依同法第436條第2項規定，於簡易程序也有適用。
（二）原告主張的事實，已經提出商品買賣合約書、期間銷貨彙總表、銷貨簽單、存證信函及回執、其他業者臉書發文記錄作為證據（本院卷第11到231頁）。而且本件載有原告
主張上開事實的起訴狀繕本，已經送達到被告住居所，被告也沒有提出書面表示意見，且於本院審理中經受合法的通知，沒有於言詞辯論期日到場，因此依照法律規定，視同自認，原告的主張應該可以相信是事實。所以原告請求被告給付貨款，有法律上的依據。
六、結論，原告依照買賣的法律關係，請求被告給付97,516元，及自起訴狀繕本送達隔日即109年6月3日起到清償日止，按
照年息百分之5計算的利息，應該准許。
七、本件是就民事訴訟法第427條第1項的規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應該
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用，除減縮請求（17,672元）部分外，應該由敗訴的被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,220元，有本院自行收納款項收據可以證明。而本件
訴訟標的價額，扣除前述17,672元後，為97,516元，應該徵收的第一審裁判費為1,000元，因此本院一併確定被告應該
負擔的訴訟費用額為1,000元。至於減縮請求部分應徵收的
費用額220元，依照同法第83條第1項前段規定，應該由原告負擔，一併予以說明。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日書記官 葉芳如