嘉義簡易庭(含朴子)109年度朴簡字第113號

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決　　　　109年度朴簡字第113號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

郭譯

被告

柯枋憲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為40萬元，利率以前3個月按年息百分之3固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息百分之8.75（4.42+8.75=13.17）計付利息，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金，如有任何一期未如期清償，借款人即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告自95年2月17日起即未履行繳款義務，尚積欠本金、利息、違約金拒不清償，依約借款視為全部到期。嗣慶豐銀行將其對被告之上開債權讓與訴外人慶豐資產管理股份有限公司（下稱慶豐資產公司），復經慶豐資產公司將上開債權轉讓予原告，並將債權讓與之事實通知被告，屢次催告被告速來清償，猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告356,553元，及自95年2月18日起至清償日止，按年息百分之13.17計算之利息，暨自95年3月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債權移轉並催請清償欠款通知書（均影本）、戶籍謄本為證（本院卷第9至23頁），堪信原告主張為真實。

五、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號著判例參照）。又按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額，倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率百分之13.17計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。

六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用：原告違約金之請求雖為一部敗訴，但因違約金部分原本即不計徵訴訟費用，故而本院依職權確定訴訟費用額為3,860元，應依民事訴訟法第79條之規定由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭