臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

即被告

昱融行銷有限公司

法定代理人

徐宗銘

聲請人

即被告

王朝明

相對人

即原告

莊玹寧

上列當事人間請求返還不當得利事件，被告聲請移轉管轄，裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：聲請人即被告等人之主營業所所在地及住所地均位於高雄市，依照民事訴訟法第1條規定以原就被原則，應將本件移送至臺灣高雄地方法院審理，以利被告等人應訴等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，分別於民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第21條及第22條定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，按諸條文之意旨，有移轉管轄之聲請權限者，僅限原告，被告不具有聲請權。被告聲請移轉管轄，充其量僅係促請法院審查管轄權之有無。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定參照）。

三、查被告等人之主營業所所在地及住所地位在高雄市，雖非於本院轄區，惟原告主張被告於民國109年4月17日在嘉義市火車站旁便利超商與原告會合訪談時，被告對原告以話術詐騙實施詐欺行為，致侵害原告權益，故原告撤銷因被告詐欺所為之意思表示，並依侵權行為、不當得利之法律關係，訴請被告返還新臺幣69,000元等語。是依原告主張之事實，本件侵權行為之一部行為實行地為嘉義市，屬於本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項規定，足認本院就本件訴訟有管轄權甚明。再者，本件非屬專屬管轄之事件，依民事訴訟法第22條規定，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。是依上開說明，臺灣高雄地方法院及本院均俱有管轄權，原告選擇向有管轄權之本院提起本件訴訟，尚無違誤。又依民事訴訟法第28條第1項規定，被告本無聲請移送訴訟之權，從而，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院審理，自難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭