110年度嘉簡字第780號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度嘉簡字第780號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人辛立平鄭如妙被告陳豪振上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣（下同）23,407元，及自110年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用5,540元，其中1,662元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人許秋環所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於109 年8月20日22時37分許，行經嘉義市成仁街與蘭井街口處，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）駕駛不慎，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠修繕後，修復費用計234,997元（含工資費用20,608 元、烤漆費用26,021元及零件費用188,368元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告234,997元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據其提出賠案簽結內容表、系爭車輛行照、駕駛人駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、電子發票等件為證（參本院卷第13至39頁），核與本院向嘉義市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片（參本院卷第53至85頁）等件相符，自堪信為真實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作為時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。經查，被告於前揭時、地騎乘機車，夜間行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，而與許秋環駕駛之系爭車輛發生碰撞，對系爭事故之發生自有過失。 (三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。另按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條、道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。許秋環於前揭時、地駕駛系爭車輛，夜間行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，對系爭事故之發生與有過失。本件經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此意見，且認：許秋環為肇事主因、被告為肇事次因「被告駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口左轉彎，轉彎車未注意對向直行來車並讓其先行，為肇事主因。施雅麗駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，此有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書1 份在卷可參（見本院卷第126至128頁）。本院審酌施雅麗與被告之過失情節，認許秋環應負百分之70之過失責任，被告則應負百分之30之過失責任。 (四)惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出修理費用234,997元（含工資費用20,608元、烤漆費用26,021元及零件費用188,368元），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，而系爭車輛自102年11月出廠（本院卷第15頁）至系爭事故發生日即108年10月1日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5 年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為31,395元【計算式：188,368元÷（5＋1 ）＝31,395元，元以下四捨五入】，再加計烤漆費用26,021元、工資20,608元，總計系爭車輛之修復必要費用為78,024元（計算式：31,395元＋26,021元＋20,608元＝78,024元）。 (五)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告應負三成過失責任，已如前述，依此計算，原告得請求賠償之金額為23,407元【計算式：78,024×0.3＝23,407，小數點以下四捨五入】。 (六)綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付23,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,540元(即第一審裁判費2,540元及鑑定費用3,000元】，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔1,662元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日書記官黃士祐

嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第780號

關鍵資訊