110年度嘉簡字第822號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 03 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度嘉簡字第822號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑陳怡穎被告吳泳滕即吳政峰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣218,337元，及其中新臺幣196,443元自民國95年11月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，被告得隨時依約定方式支用款項，並有約定償還方式，又如有任一宗債務屆期不依約清償或償還本金者等情事，債務視為全部到期，詎料被告未依約定還款，迭經催討無效，顯有故意違約之事實，截至民國95年11月27日尚有新臺幣（下同）218,337元（其中本金196,443元）及利息未清償。嗣中華商銀於95年11月27日將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復將上開債權讓與創群投資有限公司（下稱創群公司），創群公司再於107年5月8日讓與原告，是以本案債權業已合法移轉。為此，原告爰依契約及債權讓與之法律關係，請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據原告提出與其所述相符的債權讓與證明書、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至25頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀予以爭執。是經本院調查前述證據之結果，認為原告前述主張應為真實。㈡從而，原告依據小額信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2,320元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　周欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　葉芳如

嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第822號

關鍵資訊