110年度朴小字第279號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 02 月 15 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度朴小字第279號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人林鯤進王裕程被告侯重丞即侯溪泉訴訟代理人林芳榮律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣55,349元，及自民國105年10月13日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,349元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55,349元，及自民國96年5月7日起至104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自96年6月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計之違約金。原告嗣於111年1月7日具狀更正訴之聲明第1項為被告應給付原告55,349元，及自105年10月13日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自96年6月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計之違約金。又於111年1月25日言詞辯論期日以言詞捨棄違約金之請求，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張略以：（一）被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為20萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意時，得依照同一內容繼續延長，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之18.25計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納，依照契約第11條、第8條約定，債務視為全部到期，被告應清償所欠債務。詎料，被告自最後繳款之96年5月23日起即未履行繳款義務，迄今尚有本金及利息拒不清償，依前述借款約定，債務視為全部到期，被告自應償還前述借款本息。華銀行嗣將本件債權全部讓與原告，並通知被告後，被告仍然置之不理，特起訴請求被告應如數清償欠款。（二）對被告提出本金時效抗辯部分。如寶華銀行往來明細查詢單所示，被告最後繳款日為96年5月23日，還款金額合計為1,000元（計算式：578＋375＋20＋27＝1,000元），自此已生中斷時效，並於96年5月24日重行起算，自未逾15年之請求權時效。至於自中斷時效發生時點往前推算超過5年之利息，已因5年時效而消滅，原告已減縮關於利息部分之請求等語。（三）並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯略以：（一）被告業已清償本件借款，並無欠款。況依據星展（臺灣）商業銀行（下稱星展銀行）資訊與營業處：110年12月14 日消金作服第333號函：說明三：星展銀行概括承受寶華銀行前，該行已將債權出售予資產公司。顯然被告之債務，在寶華銀行出售予資產公司時已確定，自該時起即可行使債權請求。原告承受前手之債權，對被告之債權請求權，自應自寶華銀行出售予資產公司前起算，並非由原告繼受取得債權讓與時起算。（二）依民法第125條規定，請求權因15年間不行使而消滅。依原告所提債權本金55,349元之請求權，應自寶華銀行出售予資產公司前起算，並非自原告97年4月29日接受債權讓與起算，被告抗辯原告之請求權時效已消滅，不得再請求，本金不得請求，就無利息、遲延利息之問題。（三）縱然被告尚有欠款利息、遲延利息、違約金，惟按民法第126條規定，因利息、紅利、租金、贍養費、退職金、及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。原告債權「利息」、「遲延利息」之請求權，自應於寶華銀行出售予資產公司前起算，非依原告97年4月29日接受債權讓與前起算，迄今已超過5年，請求權時效已消滅，被告抗辯原告之請求權時效已消滅，不得再請求等語。（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保免假執行。三、得心證之理由（一）原告主張被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款，借款20萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意時，得依照同一內容繼續延長，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之18.25計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納，依照契約第11條、第8條約定，債務視為全部到期，被告應清償所欠債務；寶華銀行前於97年4月29日將上開借款債權讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書、債權讓與證明書等件為證（見司促卷第7至10頁、第13至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張被告僅繳付本息至96年5月23日即未依約繳款，尚積欠55,349元及前開利息未清償等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下： 1.原告就被告尚積欠本金55,349元及前開利息未清償一節，業據原告提出分攤表為證（見司促卷第11頁），並經星展銀行以110年12月14日（110）消金作服字第333號函覆略以：在本行概括承受寶華銀行前，該行已將債權出售予資產管理公司，故本行僅有該案自撥款日起至債權轉讓時之往來明細資料等語，並提供往來明細查詢報表2份在卷可佐（見本院卷第43至49頁）。再觀諸上開往來明細查詢報表可見被告曾陸續於95年10月24日、95年12月5日、95年12月25日、96年2月9日、96年3月26日、96年4月23日、96 年5月23日繳納本息，其後即無繳款記錄，堪認原告主張與事實相符。至於被告雖抗辯業已清償上開借款云云，然對係於何時清償上開借款本息乙節，並未舉證以實其說，本院自難僅憑被告片面陳述遽認為真，故被告所辯，難認有據。 2.次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。惟查，原告係於110年10月12日向本院聲請核發支付命令（見司促卷第5頁），經被告於110年11月10日異議後，依民事訴訟法第519條第1項視為起訴。然觀諸星展銀行所提供之往來明細查詢報表可知，被告最後一次清償上開借款本息之時間係96年5月23日，距離被告於110年10月12日提起本件訴訟，尚未逾15年，是以原告就本件借款本金部分請求權尚未罹於時效，惟於105年10月13日前之利息請求權，已逾5年之時效期間而消滅，此部分業經被告提出時效抗辯，復據原告減縮利息請求而自105年10月13日起算，故被告所辯，即屬無據。四、從而，本件原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付本金55,349元及自105年10月13日起，按年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日書記官江靜盈

嘉義簡易庭(含朴子)110年度朴小字第279號

關鍵資訊