110年度朴簡字第144號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 22 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度朴簡字第144號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀複代理人陳錦秋被告余成興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，在民國110年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣75,308元，及自民國110年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣794元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由甲、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條各款規定之情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項一、原告主張：㈠原告承保訴外人陳佳婍所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。訴外人李學翊於民國108年7月14日上午11時33分許，駕駛A車行經嘉義縣○○鎮○○里000號計畫道路與信義街口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）碰撞，致A車受損。A車經送修復，支出費用新臺幣（下同）199,269元（包括零件76,155元、工資41,122 元、烤漆81,992元），原告已依保險契約給付被保險人。系爭事故應該由被告負擔70％過失責任。原告依據保險法第53條第1項規定代位民法第191條之2、第213條第3項之權利，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：被告應給付原告199,269元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、A車駕駛人身分證、A車行駛執照、嘉義縣警察局布袋分局道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、統一發票、A車受損照片及保單查詢等件影本為證（本院卷第11、83至121頁），核與嘉義縣警察局布袋分局函送之嘉義縣警察局布袋分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、車損及道路全景照片、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、道路交通事故初步分析研判表等資料相符（本院卷第23至63頁），而被告也沒有提出任何爭執，應可認原告上開主張之事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，A車跨越行駛在由南往北信義街雙黃線上，尚未過信義街的路口兩側都停有車輛占用信義街的道路，B車則沿嘉義縣○○鎮○○里000號計畫道路由西往東方向行駛至該無號誌路口時右轉，適A車行駛至該路口，兩車發生碰撞等情，有兩造之交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（本院卷第33、35及37頁），並經本院當庭勘驗光碟內系爭車輛行車紀錄器影片屬實（本院卷第142頁）。而依當時情形，並無不能注意之情形，被告及原告保車駕駛人李學翊均因信義街兩側均有車輛占用道路導致其2人未能遵循車道右轉及直行(若兩車均遵行車道行駛則不會發生碰撞），因此，其2人於行經該路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要措施，竟均疏未注意及此，兩車因而發生碰撞，致兩車受損，堪認兩造就系爭事故之發生均有過失甚明。本院衡酌雙方均是因為信義街兩側車輛占用道路導致其2人行經上開交岔路口時都沒有注意車前狀況的過失程度，故認雙方就系爭事故之發生應同為肇事原因，應各負5成之過失責任。被告之過失行為與A車受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，原告自應繼受李學翊之與有過失責任。㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為致A車受有損害，業經認定如前，被告自應就A車之損害負賠償責任。另原告於系爭事故發生後，已依約給付被保險人199,269元，故原告代位請求被告賠償A車因系爭事故所受之損害，洵屬有據。㈣按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查A車因系爭事故受損，修理費為199,269元（包括零件76,155元、工資41,122元、烤漆81,992元），有原告所提出之估價單在卷可稽，且未據被告爭執，堪認屬實。又依前揭說明，A 車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，自用小客車之耐用年數為5年，平均每年折舊率為20%，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，A車為104年10月出廠，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第93頁），故A車出廠至108年7月14日發生系爭事故時，已使用3年10月，故A車零件費用依平均法計算扣除折舊後之費用為27,501元（應扣除之折舊金額詳如附註計算式所示）。至於鈑金及工資、烤漆部分，則沒有前述應為折舊的問題。因此，本件A車因系爭事故所支出之修理費用，應以150,615元（計算式：零件27,501元+工資41,122元+ 烤漆81,992元）為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告應負5成過失責任，已如前述，依此計算，原告得請求賠償之金額為75,308元（計算式：150,615×0.5≒75,308，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為的法律關係，請求被告給付75,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日（本院卷第73-75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第79條規定，由兩造按照各自勝敗的比例分擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費2,100元，有本院自行收納款項收據可以證明。因此，本院一併確定被告應該負擔的費用額為794元【計算式：75,308元÷199,269元×2,100元≒794（元以下四捨五入）】，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　周欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日書記官葉芳如計算式：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）㈠殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），零件殘價：76,155÷（5+ 1）≒12,693。㈡折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），折舊額：（76,155－12,693）×1/5×(3+10/12)≒48,654 ㈢扣除折舊後的價值＝（新品取得成本－折舊額），零件扣除折舊後之價值：76,155－48,654＝27,501

嘉義簡易庭(含朴子)110年度朴簡字第144號

關鍵資訊