嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉小字第472號

• 裁判案由: 終止契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 110 年 09 月 14 日
• 當事人: 魏志仲、硬骨設計股份有限公司、黃建智

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第472號
原 告 魏志仲

被 告 硬骨設計股份有限公司

兼法定代理人 黃建智

上列當事人間終止契約等事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告硬骨設計股份有限公司應給付原告新臺幣70,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告硬骨設計股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告委託被告施作位於嘉義縣○○鄉○○段000地號
之玻璃屋工程，並簽訂合約書（下稱系爭契約），約定報酬為新臺幣（下同）367,000元，雙方約定民國109年10月10日前帳務結算，帳務內容包含被告下游廠商貨款，因為被告約定下游廠商送料至現場施工，以遲到理由，委請原告先行支付貨款57,380元，原告因工程時效之需，於109年5月12日下游廠商送料後已支付貨款為事實，被告也未提及何時償還此款項，被告以經濟狀況不太好及他案未收款項為由，拖延此工程款款項結算，原告依系爭契約第9條，認定有其必要終
止契約，並結算被告應返還原告之工程結餘款為89,000元，嗣兩造達成協商被告應返還原告工程結餘款及代墊費用合計7萬元，工程就此結束，爰依契約之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告7萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出合約書、估價單、Line對話紀錄等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參
照）。查系爭契約所列甲方為原告，乙方為「黃建智硬骨設計股份有限公司」，且參以估價單（總價表）為硬骨設計股份有限公司（下稱硬骨公司）所出具，此有合約書、估價單在卷可稽，足見本件契約關係應存在於原告及被告硬骨公司之間，被告硬骨公司與被告黃建智乃屬不同之權利義務主體，契約當事人既為原告及被告硬骨公司，基於債之相對性，契約之權利義務自應存在於原告及被告硬骨公司間，原告請求被告黃建智為本件給付，難認有據。
㈢綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告硬骨公司給付7
萬元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告硬骨公司負擔。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日書記官 李珈慧