110年度嘉簡字第503號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 10 月 26 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度嘉簡字第503號原告緯承實業股份有限公司法定代理人陳新發被告陳明佑即上閎行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣362,080元，及自民國110年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴請求被告陳明杰、陳明佑即上閎行連帶給付原告新臺幣（下同）362,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國110年9月14日以民事補正狀撤回被告陳明杰之部份，依上開之規定，應予准許。而被告陳明杰則未到場為本案之言詞辯論，依上開民事訴訟法第262 條第1項但書之反面解釋，自無庸得被告陳明杰之同意，合先敘明。二、被告陳明佑即上閎行經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告陳明佑為獨資商號上閎行（已歇業）之登記負責人，其兄弟即訴外人陳明杰在上閎行營業所經營農產雜糧買賣交易，對外均以上閎行名義叫貨。訴外人陳明杰以上閎行名義自108年9月30日至同年10月16日向原告購買黃豆等商品，貨款總計374,980元，並交付由被告陳明佑所簽發如附表一編號1、2所示之支票（下稱系爭支票）以支付貨款，並於同年11月29日起至同年12月10日再向原告購買黃豆等商品，貨款總計177,100元，原告均已將商品出貨，詎被告陳明佑即上閎行未為付款，且系爭支票均以存款不足及拒絕往來戶為由而退票。經原告向訴外人陳明杰催討，訴外人陳明杰分別於如附表二之還款日期清償還款金額後，尚餘貨款362,080元（計算式：374,980－190,000＋177,100＝362,080）未為清償，之後即避不見面，為此，特對被告陳明佑即上閎行行使貨款及支票請求權，提起本件訴訟，請求給付尚欠之貨款362,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之按年息5％計算之法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出客戶別銷貨明細表、出貨單、客戶對帳單-明細表、系爭支票及退票理由單在卷可稽（見本院卷第8至46頁），經核與其所述相符。另參酌被告之期日通知尚以公示送達方式為之，衡情應尚未向原告為清償上開貨款，是本院綜合上開各項事證，互核相符，堪認原告之主張為真實。本院既認原告主張之貨款請求權為有理由，則原告另主張支票請求權之請求，即無庸審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依貨款請求權之法律關係，請求被告陳明佑即上閎行給付362,080元貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月25日（見本院卷第62頁公示送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。依職權確認本件訴訟費用額為第一審裁判費3,970元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　26　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　26　　日書記官葉昱琳附表一：編號發票人發票日票面金額提示日票據號碼1陳明佑108年12月25日174,980元109年1月30日FA00000002陳明佑109年1月7日200,000元109年1月30日FA0000000附表二：編號還款日期還款金額 1 109年1月17日 50,000元 2 109年2月25日 10,000元 3 109年3月24日 20,000元 4 109年4月28日 20,000元 5 109年5月22日 20,000元 6 109年7月31日 20,000元 7 109年9月1日 20,000元 8 109年10月6日 20,000元 9 110年1月5日 10,000元共計190,000元

嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第503號

關鍵資訊