110年度嘉簡字第735號｜民事：返還居間作業費｜裁判日期：110 年 10 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 110年度嘉簡字第735號原告國統國際股份有限公司法定代理人洪雅滿被告德鑫兩岸實業有限公司法定代理人吳秋莉上列當事人間返還居間作業費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。又所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。另按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明定。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂之居間報酬合約書（下稱系爭合約）對被告有所請求，而依系爭合約第9條第㈡項之約定：「關於本合約或因本合約引起的紛爭，雙方應依誠信原則解決之，如有訴訟之必要，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」可知兩造已於系爭合約條款中明文約定由「臺灣高雄地方法院」為第一審管轄法院，且沒有在系爭合約或其他文書明示法定管轄法院仍有管轄權，應認兩造所約定的臺灣高雄地方法院為專屬的合意管轄，已排除法定管轄的效力，故基於尊重當事人程序選擇權，且無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）的情形下，該約定自屬有效。因此，兩造間既然已經合意定管轄約定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告營業所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　周欣怡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日書記官葉芳如

嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第735號

關鍵資訊