嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第949號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 111 年 02 月 14 日
• 法官: 周欣怡
• 法定代理人: 謝進聰、洪建明
• 原告: 新日鐵捲門有限公司法人
• 被告: 陞豈股份有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第949號
原 告 新日鐵捲門有限公司

法定代理人 謝進聰
訴訟代理人 余昌謀
被 告 陞豈股份有限公司即鼎上營造有限公司

法定代理人 洪建明
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年1月24日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告原名鼎上營造有限公司，嗣於民國94年2月26日變
更公司組織及名稱為鼎上營造股份有限公司，又於99年6月18日變更公司名稱為陞豈營造股份有限公司，再於109年8月4日變更公司名稱為陞豈股份有限公司，此有原告提出臺中市政府函暨股份有限公司變更登記表在卷可憑（本院卷第49至55頁），應認被告更名前後之法人格具有同一性，其權利義務仍屬同一，則原告以更名前之鼎上營造有限公司提起本件訴訟，並提出「陞豈股份有限公司」的變更登記表（惟陳報狀誤載為「陞豈營造有限公司」），尚無違誤，合先敘明。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於93年間承攬鼎上營造有限公司（現為陞豈股份有限公司即被告）「台鐵捷運化計劃-北嘉義站新建工
程」，並簽訂工程承攬暨原物料買賣合約書（下稱系爭契約），約定施作不銹鋼電動鐵捲門工程（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）62萬元，原告就系爭工程業已依約施作完成，惟被告仍尚未給付後續尾款、追加款及修理款項，經結算後，被告尚積欠165,675元，經原告催索後迄今仍
未給付，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告165,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張依兩造間之承攬契約，請求被告給付系爭工程工程款165,675元，參照上開說明，原告應就兩造間所成
立的系爭工程承攬契約內容等積極利己事實，負舉證之責，且於原告善盡舉證責任以前，被告並無提出任何反證之舉證之責。原告主張其於93年間與被告簽訂系爭契約，約定施作系爭工程，總工程款為62萬元，原告就系爭工程業已依約施作完成，惟被告仍尚未給付後續尾款、追加款及修理款項，經結算後，被告尚積欠165,675元等情，固據提出系爭契約
本文、工程估價單（即系爭契約第20條第1項第5款的合約文件）、工程拋棄切結書（即系爭契約第20條第1項第14款的
合約文件）、請款單（以上均為影本）為證。惟據原告訴訟代理人到庭陳稱：找不到系爭契約正本等語（本院卷第89頁），是原告提出的系爭契約影本是否與正本相符，尚有疑義。再參以原告並未提出系爭契約第20條第1項第1款「工程圖說」、第2款「乙方繪製經甲方或其工地負責人核定之施工
圖說」、第10款「工程結算驗收證明」等攸關系爭工程施作內容及完工與否的合約文件，原告顯未就系爭工程的內容及完工與否先為舉證。另原告提出的請款單也是原告單方面所製作，並未經被告簽名或蓋章確認，自無從證明被告另有追加工程及工程款未付。綜合上情，已難認原告前開主張為真正。
㈢復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、
第3項本文分別定有明文。惟擬制自認乃源於具體化義務之
違反，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用，當事人在訴訟上之攻擊防禦在可期待之範圍內，負有具體化義務，如未能具體化其陳述或證明，即無從認係有效之主張，而無擬制自認之適用。經查，被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，然原告未就系爭系爭工程（含追加）的內容及完工與否等事實先盡其舉證責任，業如前述，自難認原告已就被告應負債務履行之責任盡其具體化義務，應認原告尚未為有效之主張。據此，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，仍無從依前揭規定，視同被告自認原告之主張，併予敘明。
㈣綜上所述，原告所舉前開證據，尚無法證明兩造間系爭工程（含追加）的內容及完工與否，原告據此請求被告給付後續尾款、追加款及修理款項共計165,675元，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日書記官 葉芳如