110年度嘉簡字第267號｜民事：聲請停止強制執行｜裁判日期：110 年 04 月 15 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 110年度嘉簡字第267號 110年度嘉簡聲字第49號原告即聲請人林永興即吉利達汽車商店被告即相對人和運租車股份有限公司法定代理人田天明上列當事人間請求確認本票債權不存在及聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。另強制執行法第18條第2項規定，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，該條項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年台抗字第403號裁定意旨參照），蓋因其他法院無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權。二、本件依原告起訴狀所載，並非主張本票係偽造或變造，而係主張依兩造所簽立之HOT大聯盟會員合約書（下稱系爭合約），被告未履行契約車輛加值及保固服務，故原告主張同時履行抗辯，拒絕給付；縱認原告無從主張同時履行抗辯，原告亦得以已支出之車輛加值及保固服務費用為抵銷，因此依民法第179條規定提起本訴等情，系爭本票債權存在與否顯屬兩造因系爭合約所生之爭議，則參以兩造所簽訂系爭合約第12條約定：「甲、乙雙方如因本合約所衍生之任何爭議，雙方同意由台灣台北地方法院為第一審管轄法院」。依前揭說明，本件自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官陳美利以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　15　　日書記官林金福

嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第267號

關鍵資訊