臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

張登富

被告

楊育勝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年10月13日4時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義縣竹崎鄉鹿滿村台三線278.9公里處，見原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停放於上址，便持板手及千斤頂，拆下系爭車輛之汽車輪胎及輪框4組，得手後離去。原告甫更換好2條輪胎，被告就將4條輪胎竊走，原告受有6條輪胎之損失。且因被告之偷竊手法，致系爭車輛之碟盤、煞車皮、左前葉子板、左前側裙、胎壓感測器亦受有損害， 原告為此支出新臺幣（下同）175,000元修繕費用，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告175,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時地持板手及千斤頂，竊走系爭車輛之汽車輪胎及輪框4組，業據提出臺灣嘉義地方法院檢察署公文封、估價單、系爭車輛車損照片、行車執照等件為證（本院卷第9至11頁、第83至101頁），並有公路監理系統車號查詢車籍資料可參。又被告上開竊盜之行為，業經臺灣嘉義地方法院檢察署以111年偵字第11325號提起公訴，本院以111年度易字第602號刑事案件審理中，有前開起訴書在卷可稽，並經本院依職權調閱刑事卷宗確認無誤，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果，認原告所主張之事實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。查被告竊取系爭車輛4組輪胎及輪框之行為，致系爭車輛之碟盤、煞車皮、左前葉子板、左前側裙、胎壓感測器亦受有損害，有原告所提車損照片附卷可佐，應屬故意不法之侵權行為，其所為之故意不法侵權行為與損害之發生具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之4組輪胎及輪框、碟盤、煞車皮、左前葉子板、左前側裙、胎壓感測器之損害，負侵權行為損害賠償責任，至原告主張其於被告竊盜之前始換新2條輪胎，被告亦應賠償云云，惟此係發生於被告偷竊行為之前，倘被告未偷竊系爭車輛之4組輪胎及輪框，原告仍應就換新之2條輪胎支付費用，此2條輪胎之換新並非被告所造成之損害，是原告主張此2條輪胎費用亦應由被告支付云云，並不可採。原告提出之估價單品名「輪胎6條（包含前2條）48,000元」，依此計算，被告竊盜4條輪胎之損害應係32,000元（計算式：48,000元÷6條×4條＝32,000元）。故原告就被告竊盜之行為，因此造成系爭車輛4組輪胎及輪框、碟盤、煞車皮、左前葉子板、左前側裙、胎壓感測器之損害，支出之修繕費用應為159,000元（含零件費用133,000元、工資費用8,000元、烤漆6,000元、拖吊費12,000元）。

㈢所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告因系爭輛車輛受損，支出修理費用159,000元（含零件費用133,000元、工資費用8,000元、烤漆6,000元、拖吊費12,000元），業如前述，並有原告提出亦將企業社開立之估價單可證，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而系爭車輛係於104年4月出廠，有本院依職權查詢車號查詢車籍資料在卷可參（見本院卷第29頁），迄至被告本件侵權行為發生時即111年10月13日，已逾5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為22,167元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即133,000÷(5+1)≒22,167（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(133,000－22,167) ×1/5×（7+7/12）≒110,833（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即133,000－110,833＝22,167】，加計工資費用8,000元、烤漆6,000元、拖吊費12,000元後，本件原告得請求被告賠償系爭車輛維修必要費用應為48,167元（計算式：22,167＋8,000＋6,000＋12,000＝48,167）。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,167元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月23日（送達證書，本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定第一審裁判費1,880元，其中517元由被告負擔，餘由原告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭