臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

黃耿明

被告

利聚工程有限公司

法定代理人

蔡心榆

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解算及清算，準用無限公司有關規定，公司法第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113條分別定有明文。查，本件被告利聚工程有限公司（下稱被告公司）經主管機關經濟部於111年5月3日以經授中字第11133264620號函解散登記，而被告公司股東全體選任蔡心榆為清算人，有被告公司變更登記表、股東同意書在卷可查(參個人資料卷宗)，是故本件以蔡心榆為代表被告公司之法定代理人，自無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發之支票號碼為0000000、發票日111年6月4日、票面金額50萬元之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告於111年6月6日提示付款，竟因存款不足及拒絕往來戶退票未獲付款，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自111年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，票據法第5 條第1 項、第121 條及第124 條準用第28條分別定有明文。查原告主張之事實，已據其提出系爭支票、退票理由單（均影本）為證（參本院卷第9、11頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費5,400 元，應由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭