111年度嘉小字第349號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 06 月 09 日

臺灣嘉義地方法院民事小額判決 111年度嘉小字第349號原告尊承山河墅社區管理委員會法定代理人陳宜蓉被告劉家宏台灣盛前運輸股份有限公司法定代理人葉柄乾上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣（下同）16,120元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，其中948元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告台灣盛前運輸股份有限公司（下稱盛前公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○係受僱於被告盛前公司而從事運送業務之人，其於110年12月7日9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車輛），送貨至嘉義市○○○街00 號前時，於原告社區大門前由西向東方向倒車，不慎碰撞原告社區入口之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門），致系爭鐵捲門受損（下稱本件事故），經修繕支出維修費用17,000元（含材料費13,000元及維修拆裝工資4,000元）。被告甲○○及被告盛前公司拒不賠償原告，經原告申請調解亦於調解期日不到場，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭鐵捲門之維修費用等語，並聲明：被告應給付原告17,000元。三、被告部分：㈠、被告甲○○辯以：伊駕駛被告車輛至原告社區大門外時，打電話向訂貨人說伊已經到了，因見系爭鐵捲門呈開啟狀態，伊以為是訂貨人將鐵捲門開啟，便倒車進入原告社區，詎料於被告車輛行駛接近原告社區大門時，系爭鐵捲門突然下降，與被告車輛車體發生碰撞，伊並無過失，原告要求伊負責並不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告台灣盛前運輸股份有限公司經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張被告甲○○為被告盛前公司之受僱人，於上開時、地駕駛被告車輛碰撞系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門受損，支出修復費用17,000元（含未稅材料費13,000元、工資4,000元）等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、對話截圖、收據、監視器截圖及請款單（本院卷第7、11、29、31 、33、67頁）為證，並有本件事故資料可參（本院卷第37至44頁），復為被告甲○○所不爭執，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（參最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈢、被告甲○○固抗辯當時系爭鐵捲門開啟，是倒車進入原告社區時，系爭鐵捲門突然下降，才與被告車輛車體發生碰撞，被告並無過失云云，惟經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果為：被告車輛在畫面右上角慢慢後退，車輛後端快接近系爭鐵捲門前，系爭鐵捲門開始向下，再不久隨即與車體上方發生撞擊，有本院111年4月21日勘驗筆錄可參（本院卷第58頁）。被告甲○○陳稱：伊倒車欲進入原告社區，見社區大門呈開啟狀態便一直倒車，不料倒車時系爭鐵捲門突然下降，致系爭鐵捲門碰撞被告車輛車斗升降門；當時是要送貨，收貨的人叫我在外面等他要出來，我在外面看到社區的門打開，以為是他幫我開門，所以我就倒車進去，結果系爭鐵捲門就突然放下來等語（本院卷第41、58頁）。被告甲○○對於原告主張系爭鐵捲門為感應式鐵門，開啟後下方如無物體，會在40秒後自行下降，並無爭執（本院卷第75頁），是本件事故應係被告甲○○未依收貨人之指示在原告社區外等候，逕自倒車欲進入原告社區，惟因系爭鐵捲門自行下降，而致被告車輛車斗升降門碰撞系爭鐵捲門。而衡以被告甲○○於本件事故當時為智識成熟之人，其未依收貨人之指示在原告社區外等候，卻逕自倒車進入原告社區，且在倒車時，應注意系爭鐵捲門有無下降之情形，卻疏未注意，致系爭鐵捲門自行下降碰撞被告車輛車斗升降門而受損，堪認被告甲○○有過失，被告甲 ○○自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又被告甲○○為被告盛前公司所僱用，而被告盛前公司並未提出證據證明其對被告甲○○於執行職務時，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是依前開規定，被告盛前公司即應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。㈣、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭鐵捲門因被告上開侵權行為而受有損害已如上述，原告主張系爭鐵捲門因本件事故支出修復費用17,000元，其中未加計百分之5營業稅之材料費13,000元，依前揭說明，系爭鐵捲門之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，鐵捲門應認屬於第1類第1項「編號10202、細目4金屬建造（有披覆處理）車庫用」之房屋建築，作為適用標準，其法定耐用年數為15年，平均每年折舊率15分之1，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭鐵捲門係自109年11月23日換新，有免用統一發票收據可參（本院卷第69頁），計至本件事故日110年12月7日，實際使用年數為1年0月又15日，以1年1月計。系爭鐵捲門零件費用扣除折舊後之費用為12,120元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即13,000÷(15+1)≒813（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,0 00－813) ×1/15×（1+1/12）≒880（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,000－880 ＝12,120】，加計工資4,000元，合計16,120元。是本件系爭鐵捲門因本件事故所支出之修復費用，應以16,120元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。㈤、另原告聲明既未請求被告「連帶」給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判而為被告應連帶給付之諭知，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16,120元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。八、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，其中948元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9　　日書記官林金福

嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉小字第349號

關鍵資訊