臺灣嘉義地方法院民事判決

原 告

帝谷通信工程有限公司

法定代理人

江進隆

訴訟代理人

董世名

被 告

曾曇渝即泰洋通訊行

馬英富

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告等應連帶給付原告251,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於111年4月22日言詞辯論時變更為：「被告等應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曾曇渝開設泰洋通訊行，曾與原告簽訂經銷契約書，並由被告曾曇渝、馬英富為連帶保證人，負一切連帶清償之責任。經查曾曇渝即泰洋通訊行積欠自110年12月24日起至111年1月20日止貨款合計金額為12萬元，屢經催討無效，爰依契約及連帶保證之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出經銷契約書、切結書、應收帳款明細表等件為證（本院卷第9至23頁），而被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日（見本院卷第31、37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭