臺灣嘉義地方法院民事判決

    附件證據真偽。
　⒉原告稱於111年5月7日於租屋處，發現111年5月3日住宿發票
    云云，然租屋處早於111年5月1日由被告乙○及其友人清空，
    並於111年5月2日將鑰匙繳由房東所委任仲介保管，原告所
    提發票抬頭與起訴狀所述住宿旅店完全不符。
  ⒊再者，原告稱被告甲○○承認與被告乙○發生性行為，並表示已
    懷孕，不想拿掉小孩，希望與原告離婚云云，可從被告甲○○
    之婦產科就診資料證明被告乙○之清白等語抗辯。
　⒋並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告與被告甲○○於104年2月16日結婚，並於婚姻存續中育有1
    男1女，嗣於111年5月20日離婚，隨後被告2人並於111年5月
    25日結婚等情，有原告提出的戶口名簿（見本院卷1第13頁
    ）及被告2人之個人戶籍資料（置於個資卷）在卷可稽，此
    部分之事實，堪可認定。
　㈡又原告主張被告甲○○搭乘被告乙○駕駛之車牌號碼000-0000車
    輛於111年5月3日至111年5月5日展開4天3夜外遇行程。其等
    於111年5月3日晚間11時50分許手牽手至「御宿商旅」過夜
    ，至111年5月4日上午11時6分手牽手離開。111年5月4日下
    午5時18分許，被告2人在枋寮海岸線手牽手看海景，並於晚
    間8時59分許共同在台東「富野溫泉休閒會館」過夜。111年
    5月5日晚間8時55分許共同在花蓮「煙波大飯店」過夜。另
    從被告甲○○於111年4月22日之臉書貼文：「搬家倒數」，被
    告乙○以林煜翔之名在下方留言「我足足洗了三小時…真是做
    足了前戲阿…!」；被告甲○○又於111年4月27日凌晨之臉書貼
    文：「晚上可以睡哪？」乙○以林煜翔之名在下方留言：「
    車或，妳來〜」，被告甲○○即徹夜未歸，直至111年4月27日
    上午7點多才回到租屋處。被告乙○不僅公開對被告甲○○存有
    性暗示之留言，且從111年5月7日之錄音譯文可知，被告甲○
    ○承認在搬完家即111年4月27日之隔日（即111年4月28日）
    有與被告乙○發生性行為等事實，業經原告提出照片、電子
    發票證明聯（見本院卷1第15至46頁）、111年5月7日錄音譯
    文、照片（見本院卷1第253至266頁）、被告甲○○臉書貼文
    暨留言與被告2人出遊照片（見本院卷1第271至281頁）、被
    告甲○○4月22日臉書貼文暨留言（見本院卷2第35至39頁）為
    證，另有車牌號碼000-0000車輛之通行明細（見本院卷1第3
    23至324頁）、御禧旅館有限公司函送的111年5月3日乙○的
    入住資料、富野大飯店股份有限公司知本分公司函送的甲○○
    住宿資料（見本院卷1第307至309、329至331頁）、煙牧大
    飯店有限公司花蓮分公司函送的乙○入住資料（見本院卷2第
    113至119頁）在卷可佐，堪認原告前述主張之事實，應可採
    信。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
    不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
    情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
    項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
    為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
    福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
    福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
    ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
    者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法
    院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。足認基於身分關
    係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不
    誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福
    之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共
    同侵權行為人。因此，如明知為他人配偶卻故與之交往，其
    互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力
    保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受
    精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查，被告乙○對於被
    告甲○○於與原告離婚前為有配偶之人，並未爭執，而其與被
    告甲○○於111年4月28日間發生性行為，另於111年5月3日至1
    11年5月6日兩人親密牽手並共度長達4天3夜花東之旅，顯然
    已經超過社會一般通念所能容忍的範圍，足以達到破壞夫妻
    共同生活之圓滿安全及幸福的程度，被告侵害原告配偶權之
    情節自屬重大。原告主張被告侵害原告婚姻及配偶權利，破
    壞家庭圓滿，而受有精神上之痛苦，依據前開規定，請求被
    告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。被告就此雖加以否
    認，並不可採。
  ㈣再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
    加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相
    當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
    、地位、經濟狀況等關係決定之。就此，本院審酌原告所受
    前述侵害情節與所受精神痛苦的程度，並參以財產所得調件
    明細表（置於個資卷）所示兩造之財產狀況，再斟酌原告提
    出的土地、建物登記第二類謄本（見本院卷2第247至253頁
    ）及本院當庭查詢的經濟部商工登記公示資料查詢服務（見
    本院卷2第255至265頁），以及兩造職業、身分地位等一切
    情狀，認為原告可以請求被告連帶賠償的精神慰撫金以25萬
    元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
  ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2
    5萬元及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日起111年7月24日（
    送達證書見本院卷1第73、75頁）起、被告乙○自民事起訴補
    正狀繕本送達翌日即111年7月23日（送達證書見本院卷1第9
    1頁）起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為
    有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
    。　
貳、反訴部分：
一、反訴原告甲○○主張：
　㈠反訴被告明知反訴原告並無孕有第三人胎兒之情事，除於本
    件起訴狀惡意捏造、指摘不實資訊外，反訴被告更於LINE通
    訊軟體，分別發布如下訊息：
　⒈反訴被告於111年5月起將其LINE大頭貼更換，且於大頭貼散
    播誹謗、侮辱反訴原告人格、名譽文字之方式，諸如將大頭
    貼更改為：「2012懷上第一個男人的孩子卻殺死他，2014設
    局懷上第二個男人的孩子，2022懷上第三個小王的孩子沒屁
    眼？20XX懷上第四個小小王的孩子？讓我們繼續看下去。結
    論：夠下賤。」。復於LINE大頭貼下方之文字記載：「能生
    三個男人的孩子肯定要很賤才行…」。且該内容與反訴被告
    於110年6月10日傳送予反訴原告之LINE訊息相同，足認反訴
    被告所指射者，確為反訴原告無誤。
　⒉反訴被告於111年5月26日至111年6月20日間，以發布LINE公
    開貼文之方式，散播誹謗、侮辱等侵害反訴原告人格權、名
    譽權之言論，諸如「噁心的賤人水性楊花，生了兩個人的小
    孩，把老大弄成情緒障礙後丟下不管，又要腳開開找第三個
    來幹，再生會沒屁眼。」
　⒊111年5月至8月間以LINE個人訊息之方式，傳遞諸多辱罵性之
    訊息予反訴原告，諸如「一點禮義廉恥心都沒有，這種敗類
    這種身教」、「不懂妳為何這麼水性楊花，2012/10已經懷
    過第一個男人的孩子，自己殺了他之後，陸續又設局懷了第
    二個男人的孩子，現在還要搞外遇，有沒有這麼欠幹啦」、
    「水性楊花之人腳開開找小王就能解喪母之痛，解喪母沒性
    慾的問題」、「你真的非常噁心，媽死沒多久就搞外遇」等
    語辱罵反訴原告，侵害反訴原告人格權。
　㈡反訴被告辯稱該貼文僅限定反訴原告閱覽云云。然該LINE帳
    號係由反訴被告自行管理使用，故僅有反訴被告知悉閱覽權
    限與對象如何，且衡酌一般用戶使用與刊登LINE公開貼文之
    目的，本係透過張貼貼文之方式，讓LINE好友等不特定多數
    人，得以共見共聞貼文内容，否則倘若僅意欲讓特定一人間
    覽，則僅需私下傳遞訊息即可，何需迂迴刊登公開貼文，且
    特地設定隱私權限之方式，只讓一人閱覽，顯非一般用戶之
    使用慣習。另依反訴原告父親所書立之聲明書，其聲明確於
    111年6月間，曾以個人手機見聞反訴被告所張貼的LINE大頭
    貼與公開貼文，且知悉反訴被告所指涉之人為反訴原告，足
    認反訴被告陳稱該貼文僅設定權限與反訴原告得以閱覽云云
    ，均為虛偽之論。
　㈢又兩造間共同親友均知悉兩造間感情不睦，且於111年5月底
    離婚，反訴被告發文時間於111年6月至8月間，内容多涉及
    與婚姻相關不實内容，反訴被告於111年6月22日即提出本件
    損害賠償訴訟，由時間軸上勾稽對應，兩造間共同親友自會
    認定反訴被告所指之人為反訴原告，而對兩造間離婚原因或
    對反訴原告之名譽，有不當之評價與影響。
　㈣反訴被告明知伊與反訴原告於LINE上有諸多共同親友，仍基
    於誹謗之故意，於LINE公開散布客觀上顯已減損反訴原告於
    社會上評價之言論，使反訴原告人格遭負面評價之貶損，復
    再以侵害反訴原告人格權之方式，私下傳送諸多侮辱性字眼
    ，衡情實難為一般人所能忍受，已達貶損反訴原告個人對自
    己内在價值之評定，造成精神及心理之沈重壓力，當屬不法
    侵害人格法益已達情節重大之程度，更加據反訴原告憂鬱焦
    慮症之病情，甚至於111年8月10日鈞院開庭結束翌日起，在
    明知反訴原告已提出本件損害賠償反訴之際，仍持續散播侵
    害人格權、名譽權之言論，致反訴原告精神痛苦日益加劇，
    且因反訴原告仍有與反訴被告聯繫子女會面交往事宜之必要
    ，亦無法直接將反訴被告封鎖，實令反訴原告痛苦不已，故
    請求反訴被告給付50萬元之精神慰撫金。
　㈤倘鈞院認本訴、反訴均有理由者，反訴原告主張依民法第334
    條規定，原告與反訴原告間之債務互為抵銷等語。
　㈥並聲明：反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反訴狀繕本
    送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
    之利息。
二、反訴被告則以：
　㈠反訴被告之LINE帳號功能「公開設定」僅開放權限為反訴原
    告甲○○1人，且反訴被告於LINE中所述内容未指名道姓，亦
    無表達可以連結之特徵，内容並無騷擾反訴原告甲○○，且反
    訴被告亦無法強迫反訴原告點閱反訴被告之LINE内容觀看，
    反訴被告將所見所聞，單純抒發心中想法。
　㈡反訴原告甲○○父親王永華所寫之聲明書，表示在111年6月間
    有看到原告大頭貼更換成謾罵甲○○之言論云云，惟那些為個
    人所見所聞抒發情緒之言論，只要是好友任何人都可看到，
    内容都未提到甲○○這三個字。王永華是否知悉甲○○有與兩個
    男人生過小孩，此為王永華逕將不相關内容與被告甲○○產生
    連結。
　㈢反訴原告甲○○若無與本訴被告乙○有外遇行為發生，甲○○亦不
    會因為觀看反訴被告LINE内容而產生連結，況且，反訴被告
    之LINE帳號係呈現未公開狀態。再者，反訴原告甲○○諸多指
    控與事實不符，且誣指反訴被告違反一般用戶使用習慣。
　㈣反訴原告甲○○將反訴中之相同證據，另對反訴被告提出刑事
    妨害名譽之告訴，然該案已經嘉義地方法院檢察署認應為不
    起訴處分，足見並無侵害反訴原告甲○○之權益等語。
　㈤並聲明：請求駁回反訴。
三、本院之判斷：
  ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵
    害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
    不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
    損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
    求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項
    分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
    實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定。本件反訴
    原告主張反訴被告有誹謗、侮辱反訴原告人格、名譽，因此
    請求侵權行為損害賠償等語，業經反訴被告否認並以前詞置
    辯，依前揭法律規定及說明，自應由反訴原告先行對反訴被
    告有上述侵權行為之事實存在負舉證責任。
  ㈡反訴原告主張反訴被告於111年5月起將其LINE大頭貼更換，
    且於大頭貼散播誹謗、侮辱反訴原告人格、名譽文字，所指
    射者為反訴原告；且於111年5月26日至111年6月20日間，以
    發布LINE公開貼文之方式，散播誹謗、侮辱等侵害反訴原告
    人格權、名譽權之言論等語。經查，反訴被告張貼文章之處
    所係在反訴被告本人的LINE貼文平台，此與反訴原告本人客
    觀上並無任何直接關涉，再由反訴被告之LINE大頭貼暨其下
    文字及其所張貼LINE文章內容全文觀之，反訴被告均未於上
    開LINE貼文及個人主頁貼文中明確指出反訴原告姓名、綽號
    、特徵等可以連結出文章內容即是指反訴原告之資料，是反
    訴被告貼文內容在客觀上既無法特定係指涉反訴原告，即不
    足以貶損反訴原告之名譽，縱使反訴被告曾傳「部分相同文
    字」，然其私下所傳內容既與上開LINE貼文、大頭貼暨其下
    文字並非「完全相同」，自難認反訴被告於其LINE大頭貼暨
    其下文字及其所張貼LINE文章內容，係要對外公然誹謗、侮
    辱反訴原告之名譽。至於反訴原告固提出其父王永華之聲明
    書為證（見本院卷1第399頁），惟聲明書並未詳細敘明，由
    那些文字可以得知或推知反訴被告所指之人即是反訴原告，
    故其聲明內容，難以憑採。是反訴原告主張就其所提反訴被
    告之LINE大頭貼暨其下文字與所張貼LINE文章內容，已侵害
    反訴原告之名譽權、人格權，並非可採。
  ㈢反訴原告又主張反訴被告於111年5月至8月間以LINE個人訊息
    之方式，傳遞諸多辱罵性之訊息予反訴原告，侵害反訴原告
    人格權等語。然此部分應僅為私人間對話，反訴被告所傳辱
    罵性之言論，固然不當，然反訴被告並非公然為之，客觀上
    應無可能使兩造以外之第三人知悉其所傳內容，因而致反訴
    原告之社會評價遭貶損而損及反訴原告名譽權。再參之反訴
    原告確實於與反訴被告婚姻存續中，與乙○不當交往，已如
    前述，衡情男女歷經他方婚內出軌，若一方未能配合理性討
    論處理，並選擇以沉默或逃避等方式面對，另一方則在遭受
    突襲而深陷失望、焦慮、痛苦甚或憤恨之情感泥沼中，極欲
    釐清問題或尋找抑鬱情緒出口，總想方設法一再要求對方回
    應，本為常見之人性反應，此舉雖非理性，於社會道德評價
    上亦有可議，惟非必當然得以侵權行為相繩，是反訴被告以
    LINE個人訊息所傳遞辱罵性之言論，雖有不妥，但難認有何
    成立侵權行為可言。從而，反訴原告依侵權行為法律關係，
    請求反訴被告應賠償非財產上損害，於法無據，應予駁回。
參、綜上所述，㈠本訴部分：原告依侵權行為之法律關係，請求
    如本訴主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
    請求，則無理由，應予駁回。㈡反訴部分：反訴原告依侵權
    行為之法律關係，請求反訴被告給付50萬元，及自反訴狀繕
    本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
    算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、本件本訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用
    簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
    規定，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行
    之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至
    原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
    另被告甲○○陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核無
    不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被
    告乙○如預供相當之擔保，亦得免為假執行。
伍、本件本訴及反訴事證皆已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
    所提之證據，均核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
    附此敘明。
陸、訴訟費用之負擔：
一、本訴部分：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本訴訴訟費
    用額確定第一審裁判費5,400元，命兩造依勝敗比例按如本
    訴主文第3項所示金額負擔。
二、反訴部分：民事訴訟法第78條。反訴訴訟費用額確定第一審
    裁判費5,400元，由敗訴之反訴原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日
                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
                              法　官　周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日
                              書記官  阮玟瑄