臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林世賢

訴訟代理人

吳宏輝律師

複代理人

吳展育律師

被告

袁惠瓊

上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原訴之聲明為：「㈠確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱161地號土地），對被告所有同段162地號土地（下稱162地號土地），如起訴狀附圖一所示寬度4公尺、長度19公尺、面積約76平方公尺（實際面積及界址以地政機關測量為準）之土地，有通行權存在。㈡被告應將上開土地通行範圍之障礙物清除，不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告通行或設置道路通行」，嗣依嘉義縣水上地政事務所民國111年8月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測繪結果，於111年10月20日具狀變更訴之聲明第㈠項為：「確認原告所有161地號土地對被告所有162地號土地上如附圖所示代號A部分、寬度4公尺、面積28.98平方公尺之土地有通行權存在」。核原告上開訴之變更，係依附圖之測繪結果，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合於前揭規定，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其所有之161地號土地為袋地，對被告所有之162地號土地如附圖所示編號A部分之土地有通行權存在，且被告不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍其通行或設置道路通行等情，既為被告所否認，則原告得否通行被告所有之系爭162地號土地之法律上關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟應具有確認利益。

貳、實體事項

一、原告主張：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（即161地號土地），現由訴外人黃炳輝承租種植玉米，因欠缺與公路適宜之聯絡，必須經由被告所有坐落同段162土地始能通行防汛道路至對外之公路，原告所欲通行如附圖所示代號A部分面積28.98平方公尺之土地，係通行道路對周圍土地損害最少之處所方法，請求確認原告就被告所有162地號土地代號A部分面積28.98平方公尺之土地有通行權存在，且被告應將土地上障礙物清除，不得設置地上物或為任何妨礙通行權之行為，並應容忍原告通行或設置道路通行。爰依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告所有161地號土地如附圖所示代號A部分、寬度4公尺、面積28.98平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應將上開土地通行範圍之障礙物清除，不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告通行或設置道路通行

二、被告則以：原告未先溝通協調就提起本件訴訟，原告之前並未從被告162地號土地通行，被告現有162地號土地租給台糖公司種植甘蔗，租期還有5年，租賃範圍是162地號土地全部，不同意讓原告通行等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條1項前段、第2項前段各定有明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。故土地無可供公眾通行之道路對外聯絡，致不能為通常之使用者，即有該條之適用。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。經查，原告主張其為161地號土地之所有權人，被告為162地號土地之所有權人，業據其提出土地登記第一類謄本及地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告所有161地號土地現況為空地，泥土裸露，種植玉米已採收完畢，161地號土地北側之160地號土地亦為原告所有，與161地號土地同為空地，161地號土地之東側、西側、南側均為他人所有之農用土地，均種植甘蔗。161地號土地無直接相鄰道路等情，經本院於111年8月19日會同兩造及地政人員到場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、航照圖及履勘現場照片可參（本院卷第67至68、79、137至145頁），並有嘉義縣水上地政事務所111年8月25日嘉上地登字第1110005952號函附158、160、163、291地號等4筆土地登記公務用謄本及異動索引在卷可佐（本院卷第103至127頁），足認原告所有161地號土地，四周均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，故原告主張161地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，應為可採。原告自得依民法第787條第1項規定對周圍地主張通行權。

㈡復按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1842號、103年度台上字第93號、108年度台上字第2645號判決意旨參照）。查，原告所有161地號土地，面積2521.71平方公尺，被告所有162地號土地，面積399平方公尺，兩造前開土地使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地，有原告提出之土地登記第一類謄本可證（本院卷第39至43頁），依原告主張之通行權方案，其通行路線係自161地號土地與同段158地號土地之地籍線往南延伸並往西平行推移寬度4公尺之直線路線，該通行路線將被告162地號土地劃分成兩塊，以最短距離至防汛道路，但被告162地號土地全部目前種植甘蔗作物，與台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠訂有契作合約，契作期間自110年1月1日至115年1月1日止，有被告提出之原料甘蔗契作契約書1份為憑（本院卷第77頁），是應併予考量被告使用162地號土地之完整性，倘袋地通行權人尚有其他範圍之土地可資通行使用時，自不得僅考量袋地通行權人之喜好及方便性，即要求周圍地之所有人有優先犧牲自己之利益，以成全袋地通行權人。如依原告主張之通行權方案，寬度達4公尺，通行面積達28.98平方公尺，且將被告162地號土地割裂分成兩塊大小差異甚大之土地，是依此方案，被告勢須剷除原告通行路線上原種植之甘蔗農作物，並因此衍生一小塊畸零三角地，妨害被告對162地號土地農用之完整性，實難認屬對周圍地損害最少之處所，依前開裁判要旨，損害最少之處所通行，既不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，是經本院審酌附近周圍地之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失後，認為原告主張之通行方案雖是最近之聯絡捷徑，但對相鄰土地所有人即被告而言侵害甚大，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。

㈢倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決要旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號裁定要旨參照）。本院既認定原告聲明請求確認通行權存在之特定處所及方法，非屬損害最少之處所及方法，已如前述，則原告主張其所有161地號土地對被告所有162地號土地如附圖所示代號A部分面積28.98平方公尺之土地有通行權存在，於法無據，且原告既就其主張上開附圖代號A部分土地之範圍無通行權存在，則其請求被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，應容忍原告通行或設置道路通行前開土地，亦難認有據，不應准許。

四、綜上所述，原告161地號土地雖為袋地，然原告主張通行被告所有162地號土地之方案並非損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第787條第1項前段之規定，請求確認原告所有161地號土地，對被告所有162地號土地，如附圖所示代號A部分面積28.98平方公尺有通行權存在；被告應將土地上障礙物清除，不得設置地上物或為任何妨礙通行權之行為，並應容忍原告通行或設置道路通行，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附圖：嘉義縣水上地政事務所111年8月19日土地複丈成果圖