嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第78號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 111 年 08 月 19 日
• 法官: 陳思睿
• 法定代理人: 梁正德
• 原告: 兆豐產物保險股份有限公司法人
• 被告: 趙林玉英

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第78號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 趙林玉英
訴訟代理人 林柏憲
複 代理人 鄒宗育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）62,810元，及自111年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔43％，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年1月8日13時25分許駕駛車輛，行經
嘉義縣中埔鄉臺82線32.2K處，因駕駛不慎撞擊原告所承保
訴外人凱琪紙器有限公司所有、訴外人徐三連駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約給付被保險人146,859元（含工資29,800元、烤漆16,200
元及零件100,859元），並依保險法第53條第1 項規定取得
代位求償權，爰依民法第191 條之2、第184條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告146,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息。
二、被告則以：本件車禍肇事責任尚待釐清，不同意警方製作之初判表內容，被告亦有損失尚未請求等語
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經其提出查核單、行車執照、駕駛執照、系爭車輛受損照片、嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、賠款滿意書等件為證(參本院卷第13至27頁)，核與嘉義縣警察局中埔分局函附本件道路交通事故資料（含道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、調查紀錄表、現場照片）等件相符，自堪信為真實。而被告不爭執該事故發生之事實，惟對肇事責任以前詞置辯。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又汽車在行駛途中，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條第1項分別定有明文。再按，
槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項亦有明文。依卷附道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故調查報告表顯示之路況，及被告、訴外人徐三連在交通事故調查時所為陳述可知，本件事故係因被告駕駛自用小貨車行經台82快速道路匝道，錯行車道後，往左跨越槽化線，再由槽化線變換車道進入外側車道行駛，適訴外人徐三連駕駛系爭車輛沿外側車道行駛而至，遇見狀況，往左偏行煞閃不及，致二車碰撞肇事。被告駕駛自用小貨車，行經台82快速道路匝道附近，由外側車道跨越槽化線行駛，再由槽化線變換車道至外側車道不當，為肇事原因；訴外人徐三連駕駛系爭車輛，無肇事因素。此為交通部公路總局嘉義區監理所鑑定會鑑定意見書所是認。是就本件事故之生，被告應有過失，且為系爭車輛受損之原因，自應負侵權行為損害賠償責任，被告空言抗辯肇事責任未經釐清云云為辯，尚無可採。
(三)復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分
別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出修理費用146,859元（含工資29,800元、烤漆16,200元及零
件100,859元），有原告所提長源汽車股份有限公司嘉義廠
開立之估價單及統一發票在卷可稽，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，而系爭車輛自101年2月出廠（參本院卷第15頁）至本件事故發生日即109年1月8日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5 年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為16,810元（計算式：100,859元÷（5＋1 ）＝16,810元
，元以下四捨五入），再加計工資費用29,800元、烤漆費用16,200元，總計系爭車輛之修復必要費用為62,810元（計算式：16,810元＋29,800元＋16,200元＝62,810元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付62,810元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之法定利息，為有理由，應予准
許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定，職權宣告假執行。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日書記官 周瑞楠