臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

白苡琳

被告

邱淑英

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人茱芙蘿精品商行依分期付款買賣方式，購買「Coco23」商品，分期總價新臺幣（下同）116,478元，並簽訂分期付款合約書（下稱系爭契約），茲因茱芙蘿精品商行與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於系爭契約，是以，上開被告與茱芙蘿精品商行間，依系爭契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予原告，本件分期付款約定自民國109年12月20日至111年11月20日，計24期，首期繳款金額4,859元，其後每期繳款金額4,853元，如有延遲付款、違反約定事項等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息。惟被告僅繳付2期分期價款共9,712元後，即未再繳付，迭經原告通知聯絡，被告亦均置之不理，依系爭契約之約定，被告顯已違約，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出分期付款合約書、分期付款繳款明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡綜上所述，原告依契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,110元，應由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭