臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

江福得

被告

兆暉建設開發有限公司

法定代理人

吳佳蓉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國111年8月23日簽發付款人為雲林縣北港鎮農會信用部，如附表所示之支票乙張（下稱系爭支票）交付原告，未料屆期，系爭支票經原告提示，竟不獲支付。經原告屢次催討被告均置之不理，爰依票據及借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出支付命令異議狀表示本件債務尚有糾葛，爰依法提出異議等語。。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證（見本院111年度司促字第7892號卷第7、9頁）。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認。是原告主張，堪信屬實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。是原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票面金額1,500,000元，及自111年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又原告係以單一之聲明，主張二以上之訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，即屬選擇訴之合併，本院既已就票據關係為有利於原告之判斷，則原告所主張借貸關係之請求權基礎即無庸審酌，併此指明。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費15,850元，應由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭