嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第850號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 112 年 01 月 11 日
• 當事人: 傅得倫

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第850號
原 告 傅得倫
訴訟代理人 曾秀玲
傅競凱
被 告 劉燦芳
訴訟代理人 蔡曜謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院111年度嘉交簡字第428號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度嘉交簡附民字第27號裁定移送前來，本
院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣236,777元，及自民國111年8月23日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣525元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明第1項
為：被告應賠償原告新臺幣（下同）680,923元，並自110年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。嗣於111年
12月22日言詞辯論期日變更訴之聲明第1項為被告應給付原
告706,618元，核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前開法條，並無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
(一)被告於民國110年9月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉文隆村文化路嘉81線道路由北往南行駛，於同日上午11時26分許（依行車紀錄器畫面時間）行駛至嘉81線與嘉80線道路交岔路口處欲左轉，原應注意車輛行經有行車管制號誌之交岔路，轉彎車應讓直行車先行，又依當時天候晴、時值日間有自然光線，該處為柏油路面，路面乾燥並無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，乃疏未注意及此而貿然左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段由南往北方向行駛至同一路口，亦有超速行駛且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告所駕駛車輛乃與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有後頸部挫傷、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害。
(二)原告因被告前述之侵權行為受有下列損失：
1.醫療費用：92,372元
2.交通費：23,815元。
⑴原告因本件車禍事故於110年9月16日前往嘉基醫院及返回高雄住處，並於110年9月17日、21日，及110年10月1日、9日
，及110年11月13日、111年1月14日，往返博田醫院回診，
支出交通費用5,155元
⑵110年9月17日原告坐車回高雄住家，然後自己坐車去醫院，當日決定住院後，原告又回家拿個人物品，再從住家到醫院準備開刀，所以當天才有3趟計程車支出。
⑶如果沒有本件事故，原告預計是一直待在嘉義，沒有要回高雄，因為車禍回高雄治療才需支出於110年9月24日從高雄返回嘉義支出交通費合計400元。且開刀那半年都無法騎乘機
車，上學只能坐車，故請求110年9月24日開學，至111年1月21日坐計程車上下學之交通費18,660元。
3.系爭機車修復費用69,200元及托運費630元：69,830元。
4.醫材及營養補充：6,721元。
5.手機：29,090元。
6.維修鏡框費：1,400元。
7.未來醫療費：60,000元。
8.看護費：60,000元（每日2,000元×30天=60,000元）。
9.精神慰撫金：500,000元
原告車禍至出院恢復期間，被告從未主動聯繫或關懷。且原告當時為嘉義大學四年級學生，課業繁重，無法自行上學，每日需請師長及同學幫忙，且事發前原告有固定運動，然受傷後原告無法回復原來的狀態，運動時受傷的地方不適感會很明顯，天氣變冷也會有不適感，本件車禍對原告身體及家庭造成相當精神上痛苦。
(三)並聲明：1.被告應給付原告706,618元，及自110年9月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算利息。2.前項判決，請准
供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
(一)對於原告所提各項費用，說明如下：
1.醫療費用92,372元不爭執。
2.依據博田醫院回函，原告後續拔除內固定手術無須專人看護，手術為健保給付，門診手術部分負擔約3,180元，故原告
請求尚未發生醫療費用60,000元並無理由。
3.原告未提出證據或單據，且生活支出乃日常開銷，即便未發生交通事故原告亦須支付，故增加生活費用357,660元無理
由。
4.依診斷證明認定原告需一個月專人照護，然原告未提出看護收據，故被告認為依強制汽車責任保險法以每日1,200元計
算看護費，共36,000元洵屬合理。
5.交通費部分，如非原告本人就醫所生之交通費，應予駁回。如有被告該日有醫療收據，則該日交通費不爭執。9月17日
請求有3趟較不合理，如果是住院是住家到醫院只有一趟，
則9月17日住院到9月21日出院，應是各一趟。110年9月24日開學沒有就診當天相關醫療，即便沒有發生事故都要開學，110年9月24日到111年1月21日每日交通費18,260元與本案無關。
6.機車損失請依法折舊，對託運費無意見。
7.醫材部分不予爭執，雞精非診斷證明書載明必要的醫療材料。
8.精神慰撫金應衡酌兩造肇責、身分、地位、經濟能力及傷情等，經鑑定認定兩造均有肇責，原告請求金額過高，請依法酌定合理賠償金額。
(二)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保，請准免宣告假執行。
三、原告主張被告於110年9月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉文隆村文化路嘉81線道路由北往南行駛，於同日上午11時26分許（依行車紀錄器畫面時間）行駛至嘉81線與嘉80線道路交岔路口處欲左轉，原應注意車輛行經有行車管制號誌之交岔路，轉彎車應讓直行車先行，又依當時天候晴、時值日間有自然光線，該處為柏油路面，路面乾燥並無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，乃疏未注意及此而貿然左轉彎，適原告騎乘系爭機車沿同路段由南往北方向行駛至同一路口，亦有超速行駛且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告所駕駛車輛乃與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有後頸部挫傷、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害，被告前經本院刑事庭以111
年度嘉交簡字第428號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處
有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，
為被告所不爭，並經本院依職權調閱上開過失傷害刑事卷宗查明無訛，復有上開刑事判決在卷可佐，堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段訂有明文。經查，被告於前揭時地，疏未注意車輛行經有行車管制號誌之交岔路，轉彎車應讓直行車先行，疏未注意及此而貿然左轉彎致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，為有過失，原告因而受有上揭傷勢，被告應負侵權行為損害賠償之責。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告等既有前述共同侵權行為，且導致原告身體受傷及系爭機車受損，茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後：
1.醫療費用：
⑴已支出之醫療費用：
原告因本件車禍事故受有前述傷害，於事故當日前往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）急診，其後則前往博田國際醫院（下稱博田醫院）治療，合計支出醫療費用92,372元，有原告提出之嘉基醫院診斷證明書、門診收據及博田醫院及醫療費用收據在卷可佐（見本院卷第31至53、183、185頁），且為被告所不爭，應堪信為真正，核屬治療本件車禍傷勢所必要，故原告請求已支出之醫療費用92,372元，為有理由。
⑵未來醫療費：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張需手術再取出
內固定及有再次進行手術之情，需支出60,000元等語，雖原告尚未實際支出上開費用，惟依原告提出博田醫院111年11
月23日之診斷證明書之醫師囑言記載：病人於110年9月18日接受骨折開放性復位手術，自費鈦合金鋼板內固定手術治療，於111年11月23日於本院門診追蹤，骨折已癒，因肩膀酸
痛不適，建議移除內固定手術治療，續門診追蹤等語（見本院卷第183頁），是原告將來確有需要再施作取出內固定手
術之必要，而得預為請求，且此經本院函詢博田醫院，經該院函覆略以：拔除內固定需住院，平均三天，不需專人照護，此手術為健保給付等語。並經本院書記官電話聯繫博田醫院人員，經回覆略以：住院開刀前會有最後一次門診安排開刀事宜，該次門診掛號費為180元；以一般無自費金額之取
出內固定手術來看，依據不同醫師所使用的材料也會有不同，不過手術金額大約在15,000元至30,000元之間，扣除健保給付的九成後，剩餘一成費用由病患負擔，大約金額會在3,000元以內等語（見本院卷第157頁）。是以，審酌原告尚未實際支出此部分之醫療費用，參酌前開回函及電話記錄，堪認原告請求3,180元為有理由，原告請求逾此範圍，即屬無
據，不應准許。
2.交通費用：
⑴原告因本件車禍事故受有前述傷害，原告請求於110年9月16日前往嘉基醫院後，及陸續返回民雄及高雄住處支出交通費用635元，並於110年9月17日前往博田醫院住院支出交通費
用110元，於110年9月21日自博田醫院出院支出交通費用110元，及於110年10月1日、9日，及110年11月13日、111年1月14日，自嘉義往返博田醫院回診，支出交通費用4,935元，
此部分為被告所不爭，原告請求，應予准許。
⑵至於原告請求110年9月17日其餘兩次自博田醫院至住家往返之交通費用220元，難認有支出之必要。
⑶另原告請求110年9月24日自高雄返回嘉義開學，及至111年1月21日坐計程車上下學之交通費18,660元部分，審酌原告係自高雄前往嘉義求學，即使無本件車禍事故亦有往返交通費用之支出，故原告主張上開支出，均難認與因本件車禍事故有相當因果關係，故原告請求此部分之交通費用，難認有理，應予駁回。
3.看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受有前開傷勢，術後需專人照顧一個月，有博田醫院診斷證明書附卷可佐，應堪信實。又原告陳稱上開期間係由家人看護，參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。是以，原告請求以一日2,000元計算全日看護費用
，核與一般看護行情相符，故原告請求被告賠償看護費60,000元（計算式：2,000×30＝60,000）為有理由。被告抗辯原告並未實際支出看護費用，以及應以一日1,200元計算看護
費用，均屬無據，殊無可採。
4.醫材及營養補充：
經查，原告因治療上開傷勢而購買醫療用品支出5,236元，
有原告提出之發票及相關收據附卷可稽（見本院卷第61至72頁），且為被告所不爭執，原告請求5,236元，為有理由，
應予准許。至於原告購買雞精支出1,485元，雖提出電子發
票及購買憑證為憑（見本院卷第73頁），然此部分難認為治療本件車禍傷勢所必要之支出，原告此部分請求，難認有據，應予駁回。
5.系爭機車修復費用及託運費：
經查，系爭機車為原告所有，並因系爭事故支出託運費630
元及修復費用69,200元，有系爭機車車輛詳細資料報表，及原告提出之正捷機車承運單、上達機車行估價單、系爭機車過戶登記書在卷可參（見警卷第29頁，本院卷第55至59、101頁），應堪信實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車自出廠日109年10月迄本件車禍事故發生時即110年9
月16日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為51,900元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6
9,200÷（3+1）＝17,300；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/
（耐用年數）×（使用年數）即（69,200－17,300）×1/3×1≒1
7,300（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即69,200－17,300＝51,900】。故原告得
向被告請求賠償系爭機車損壞所生之修復費用及托運費用為52,530元（計算式：託運費630元＋零件51,900元＝52,530）
。
6.手機及眼鏡鏡框損害：
原告雖主張因本件車禍事故導致其所有之手機及眼鏡鏡框損壞，而請求賠償購買手機之費用29,090元，以及維修鏡框費用1,400元，並提出110年3月6日購買手機之電子發票及鏡框維修收據為據（見本院卷第201、202頁）。惟為被告所否認，並以前詞置辯，審酌原告就所有之手機及眼鏡鏡框係於本件車禍事故中損壞一節，並未舉證以實其說，況原告提出購買手機殼及配件之時間為111年11月20日，以及維修鏡框收
據之時間為111年9月3日（見本院卷第201頁），距離本件車禍事故發生日110年9月16日已久，實難認與本件車禍事故有關，故原告此部分請求，不應准許。
7.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資
參照）。本件原告因被告之過失侵權行為，造成原告受有前述傷害，自受有精神上之痛苦，原告向被告等請求賠償精神慰撫金，即屬有據。本院斟酌原告最高教育程度為大學畢業，現尚未就業；被告自述最高教育程度為國小畢業，職業為務農（見本院卷第77、145頁），並參酌本院調得兩造108年至110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之名下財
產及所得狀況之經濟狀況（附於本院個人資料卷），及被告侵權行為之情節暨原告傷勢程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以120,000元為允當，逾此範圍之請求，則屬過
高。
8.綜上，原告所受之損害金額共計338,253元（計算式：92,372＋3,180＋4,935＋60,000＋5,236＋52,530＋120,000＝338,253
）。
（三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善
良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注
意之意（最高法院83年度台上字第1701號判決意旨參照）
。查被告就本件車禍事故為有過失，業經本院認定如前，
然本件原告騎乘系爭機車，亦有超速行駛及疏未注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然騎車進入交岔
路口，就本件車禍事故之發生，亦有過失。又本件前經本
院刑事庭承審法官囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，鑑定意見：1.被告駕
駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未
禮讓對向直行車先行為肇，為肇事主因。2.原告駕駛普通
重型機車，行經行車管制號誌交岔路口超速行使，且未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。
此有交通部公路總局嘉義區監理所111年8月2日嘉監鑑字第1110120969號函檢附交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參（見本院111年度嘉交簡字第428號卷第17至21頁），核與本院前開認定相符。是以，本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之強
弱，認為原告應負擔30％之責任，被告應負擔70％之責任，
並應按其過失責任比例扣除求償金額。從而本件原告得請
求被告等連帶賠償之金額應為236,777元（計算式：338,253×70％＝236,777，元以下四捨五入。
（五)復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同
一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限
，原告請求給付上開金額，被告經原告催告而未為給付，
被告自受催告時起，負遲延責任，故原告請求自刑事附帶
民事起訴狀送達被告之翌日即111年8月23日起（見本院111年度嘉交簡附民字第27號卷第9頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由。至原告主張被告應自本件車禍發生之時負遲延責任，即非有據，故原告請求自110年9月16日至111年8月22日之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付236,777元，及自111年8月23日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，惟本件移送民事庭後，原告因請求系爭機車車損69,200元，擴張交通費及追加請求受損之手機29,090元、眼鏡鏡框維修費1,400元之請求部分，應徵第一審
裁判費用1,000元部分，應按兩造勝敗比例分擔，爰依民事
訴訟法第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並諭知兩
造訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　11　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日書記官 江靜盈