嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡聲字第29號

• 裁判案由: 公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 111 年 04 月 01 日
• 法官: 羅紫庭
• 法定代理人: 林德雲
• 原告: 中華開發資產管理股份有限公司法人
• 被告: 蘇介興

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度嘉簡聲字第29號
聲 請 人 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 林德雲

相 對 人 蘇介興

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人所為如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。
二、聲請意旨略以：原債權人慶豐商業銀行股份有限公司於民國93年8月27日將其對相對人之本案債權及一切從屬權利讓與
新興資產管理股份有限公司（下稱新興資產公司），嗣新興資產公司於110年11月22日再將其相對人之本案債權、擔保
物權及一切從屬權利讓與聲請人，聲請人已依法取得對相對人之債權，欲將前開債權讓與之事實通知相對人，寄送信函至相對人之戶籍址，惟遭郵務機關註記「查無此人」而退回，屬應為送達處所不明，爰依民事訴訟法第149條規定，聲
請裁定准為公示送達等語。
三、當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。所謂「應
為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。經查，相對人
戶籍設於「嘉義縣○○鄉○○村○○路00號」，聲請人為通知債權
讓與之事實，以信函寄送至相對人上開戶籍址，經郵局向上開處所投遞因「查無此人」而遭退回等情，有聲請人所提之債權讓與證明書及債權本金餘額明細表、通知函、郵件退回信封及本院依職權查詢之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢結果在卷可憑，復查無其他應為送達之處所，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，而相對人有應受送達處所不明之情形，依上開規定，聲請人聲請將如附件所示債權讓與之意思表示為公示送達，經核與首揭法條規定相符，於法有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　羅紫庭
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官 葉昱琳