臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

涂茂森即林德群之承當訴訟人

訴訟代理人

何永福律師

被告

吳登居

訴訟代理人

顏伯奇律師

被告

吳崇德

被告

吳中豪

被告

吳明彥

被告

吳淑鶯

被告

尚蓋好開發建設有限公司

法定代理人

涂茂森

被告

茂景有限公司即吳淑蓉之承當訴訟人

法定代理人

吳明彥

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。查，坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原共有人林德群之應有部分，於本件訴訟繫屬中之民國113年1月4日移轉登記予原告，經本院於113年2月22日裁定由原告承當訴訟；原共有人吳淑蓉之應有部分，於本件訴訟繫屬中之112年5月23日移轉登記予茂景有限公司，嗣茂景有限公司經兩造同意聲請承當訴訟，有土地登記謄本及異動索引、承當訴訟裁定、承當訴訟聲明書、民事陳報狀、同意書可參(見本院卷第327-349、357-358、299、371-373頁)，是依前揭規定，原告、茂景有限公司已依法承當訴訟，林德群、吳淑蓉即脫離本件訴訟。

二、被告吳崇德、吳中豪、吳明彥、吳淑鶯、茂景有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，今因兩造無法協議分割，故訴請裁判分割。分割方法如嘉義縣朴子地政事務所113年5月29日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，即編號A1部分面積215平方公尺，分配予原告涂茂森、被告尚蓋好開發建設有限公司共同取得，並按原應有部分比例維持共有。編號A2部分面積4,476平方公尺，由原告涂茂森、被告尚蓋好開發建設有限公司共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號B部分面積123平方公尺，由被告吳崇德單獨取得；編號C部分面積429平方公尺，由被告吳中豪單獨取得；編號D部分面積429平方公尺，由被告吳淑鶯單獨取得；編號E部分面積429平方公尺，由被告茂景有限公司單獨取得；編號F部分面積429平方公尺，由被告吳明彥單獨取得；編號G部分面積687平方公尺，由被告吳登居單獨取得；編號H部分面積628平方公尺，由附表二所示共有人依道路分配面積比例維持共有（下稱原告方案），爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：引用如附圖所示之方案。

二、被告方面：

㈠吳登居則以：同意原告方案，也同意不通行如附圖編號H之道路。

㈡尚蓋好開發建設有限公司：同意原告方案。

㈢吳崇德、吳中豪、吳明彥、吳淑鶯未於言詞辯論期日到庭，前雖提出民事陳報狀同意原告先前所提之方案，惟對於如附圖所示之原告方案未為任何聲明或陳述。

㈣茂景有限公司未於言詞辯論期日到庭，對於如附圖所示之原告方案亦未為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，且兩造間並無不分割之協議等情，有系爭土地之土地登記謄本為證(見本院卷第327-331頁)，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地為袋地，雜草叢生，必須通過同段1946地號土地柏油路或同段1936-2地號土地對外聯絡省道台19線等情，有111年8月9日勘驗筆錄、航照圖、現場照片在卷可佐(見本院卷第101-103、107、111、115-119頁)。而如附圖所示分割方案是以原告規劃之建案為基礎，以利將來在系爭土地建築房屋供各住戶居住使用，依該方案分配結果，各共有人可取得與其應有部分比例相當的土地，且建案中各住戶可通行附圖編號H之私設通路，經由同段1936-2地號土地對外聯絡省道台19線，故編號H部分土地由部分共有人維持共有，得以解決對外通行的困難。此外，上開分割方案也充分考量吳登居無意參與該建案，而不欲就附圖編號H道路與其他共有人維持共有的意願，其餘共有人亦未對此分割方案表示反對意見。從而，本院斟酌系爭土地之使用現況、各共有人之意願，及分割後之經濟效用等因素，認採取如附圖所示分割方案，符合系爭土地之整體效益，並兼顧共有人全體之利益，應屬最適當之分割方法。

四、末按分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴之問題。又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年5月29日土地複丈成果圖附表一：嘉義縣○○市○○○段○○○段0000地號土地