嘉義簡易庭(含朴子)111年度朴簡字第95號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 111 年 09 月 29 日
• 法官: 周欣怡
• 原告: 胡堅裕即永裕土木包工業
• 被告: 廖昭璋

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第95號
原 告 胡堅裕即永裕土木包工業

訴訟代理人 劉惠雯
被 告 廖昭璋

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣323,259元，及自民國111年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣323,259元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。經查，原告起訴時以「勝泰企業社即廖偉吉」為被告（見本院卷第5頁），嗣因被告陳述其於民國110年年底已將其獨資的勝泰企業社變更負責人為其子廖偉吉接班，原告遂當庭變更被告為「廖昭璋」，且經被告同意（見本院卷第27至28頁），是依前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告（前勝泰企業社負責人）承攬訴外人興安營造股份有限公司（下稱興安公司）「嘉義縣義竹鄉溪墘排水新庄農場滯洪池治理工程第一標」，興安公司將土方運送工程及挖土機工程轉由被告承攬，被告再將其中土方運送及挖土機工程，經訴外人呂文富以口頭契約方式轉由多家下游廠商及原告承攬。原告並已依約完成全部之挖土機工程，其時間地點及金額如附表所示，總計新臺幣(下同)1,123,259元，惟被告僅
於109年5月29日匯款80萬元，尚餘323,259元未為給付。本
件原告係針對挖土機工程未付餘款進行追討。而被告將挖土機款項323,259元推諉呂文富，要求原告向呂文富催討，然
此乃被告與呂文富之內部糾紛，且被告若不知道有附表編號5之挖土機工程，為何被告會匯款80萬元給原告，且被告已
將附表編號5之挖土機工程款請走，被告則應將這筆款項給
原告，故本件係基於勝泰企業社向興安公司請款，原告再向勝泰企業社請款之法律關係，請求被告給付上開323,259元
之款項。
㈡至於原告已依約完成土方運送（即運輸）工程部分，被告於1
09年6月23日匯款50萬元後，再於109年12月16日匯款150萬
元給下游廠商，原告僅分配到362,922元，尚有222,123元未付。被告上開150萬元係給付土方運送之款項，並非給付挖
土機工程款項，被告將兩者混為一談。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告323,259元，及自111年6月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉請依職權宣告假執
行（見本院卷第28頁）。
二、被告則以：原告確實有施作被告工程，但當時下游廠商（包括原告）集體向被告提告時，被告已匯款150萬元與下游廠
商和解，原告請求之323,259元應已包含在150萬元內。另外，附表編號5之挖土機工程，係呂文富與原告跟興安公司洽
談，並非被告轉給原告承攬之工作，被告從頭至尾均未同意，此應屬呂文富與原告間之關係，與被告無涉。縱使被告向興安公司請款之內容有包含附表編號5之款項，但原告未經
請款程序開立發票與被告，被告無法給付等語抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張被告尚積欠挖土機工程尾款計323,259元等語，惟
據被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為：㈠被告匯款與原告之150萬元是否包含清償本件原告請求之323,259元？㈡被告有無同意由原告施作附表編號5之挖土機工程並以
勝泰企業社名義向興安公司請款，原告再向勝泰企業社請款？經查：
㈠被告匯款與原告之150萬元並不包含清償本件原告請求之323,
259元：
由證人呂文富於本院證稱：那時候我跟被告講這150萬不要
跟怪手的錢混在一起，怪手的錢另外處理，這150萬讓我處
理運輸的錢。被告說先給他們，看後面的情形再說，我不知道被告如何認解，我那時候有跟他說不要把怪手的錢摻與在裡面（見本院卷第219頁）；當初原告分配150萬元，是不含挖土機，只有單純運輸跟我請；150萬元匯給原告時並沒有
跟原告約定不可以就怪手的錢跟被告要等語（見本院卷第251頁）可知，證人呂文富已向被告及原告表示該150萬元全部處理在運輸，且原告確實也將該150萬元按比例分配於各家
廠商之運輸工程上，亦有其提出該150萬元之分擔明細表、
存摺內頁為證（見本院卷第35至37頁），足認被告前開所匯150萬元確實係在協助證人呂文富處理其所積欠【運輸工程
】之款項，尚不包含原告本件請求之挖土機工程款。是被告抗辯：323,259元應已包含在150萬元內等語，尚不足採。
㈡被告有同意由原告施作附表編號5之挖土機工程以勝泰企業社
名義並向興安公司請款，原告再向勝泰企業社請款：
⒈據證人呂文富到院證稱：本來被告只有承攬義竹這邊的，後來港口宮工作做到一半，興安公司臨時通知要追加滯洪池義竹那邊的土方要運輸到港口宮，因為這是追加的，被告怪手不夠，這是額外多出來的工作，我找原告看原告要不要接，因為義竹挖的土方車子過去倒進港口宮那邊，港口宮那邊需要怪手去撥平，我跟原告直接去興安公司講，那時候我跟原告要去接這個案子的時候，【有口頭跟被告說】；因為我有問興安營造工程人員，興安表示這邊都已經發給勝泰了，不用多一家來簽約，直接用勝泰的名義就好，勝泰已經開發票給營造公司，港口宮是原告做的，看被告開多少發票，再從原告開發票補給被告；原告的挖土機工資，是勝泰要給，被告開勝泰的發票跟興安請款，原告再跟勝泰請款等語（見本院卷第247、248、251頁），可知證人呂文富與原告再跟興
安公司洽談附表編號5之挖土機工程已有事先告知被告，被
告就附表編號5之挖土機工程事先是知情的，且事後由被告
開勝泰企業社的發票向興安公司請款，原告再跟勝泰企業社請款，而由被告支付原告挖土機工資。
⒉再就被告已自承其確實有開附表編號5所示款項之發票向興安
公司請款，興安公司亦有將該款項給被告，被告並有支付80萬元給原告（見本院卷第248至250、150頁）等情以觀，被
告於原告施作附表編號5之挖土機工程後既有以勝泰企業社
名義開立發票向興安公司請款並將部分請款款項給原告之舉措，可認被告是有同意由原告施作附表編號5之挖土機工程
並以勝泰企業社名義向興安公司請款，原告再向勝泰企業社請款，否則，被告豈會以其名義開立附表編號5所示之同額
發票向興安公司請款，復又將部分請款款項匯給原告。另從被告曾當庭表示「如果原先是怪手的錢，我就會處理」、「我認為80萬元已經夠了，如果不夠，應該要私下跟我請款」等語，亦顯見被告也肯認原告施作附表各編號之挖土機工程應向其請款，且其會處理無訛。是原告主張就附表所示各編號之挖土機工程款項應向被告請款，堪屬採信。被告抗辯其未同意附表編號5之挖土機(港口宮）工程，並非可採。至於被告又抗辯：原告未經請款程序開立發票與被告，被告無法給付云云，就此，原告已當庭表示要當場給付被告發票（見本院卷第252頁），惟經被告當場拒絕（見本院卷第253頁），故被告此部分之抗辯，也不可採。
⒊再查，附表1至5所示期間勝泰企業社之負責人為被告，且為獨資，此有臺中市政府111年6月9日函送之商業登記抄本可
佐（見本院卷第63至71頁）。而獨資商號與其負責人本屬一體，並無獨立之權利能力，無從負擔法律上之權利義務，是就本件所生之權義仍歸屬當時之負責人即被告。
⒋依上開事證，足認本件所生之權義歸屬為當時勝泰企業社之負責人即被告，且當時被告係有同意由原告施作附表編號5
之挖土機工程並以勝泰企業社名義向興安公司請款，原告再向勝泰企業社請款，是原告基於上開法律關係，請求被告給付附表編號1至5所示款項之總數1,123,259元於扣除被告109年5月29日匯款80萬元後之323,259元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付323,259元及自111年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法　官　周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日書記官 葉芳如
附表：
編號 時間 地點 金額 1 108年12月 東後寮 12,075元 2 109年2月 義竹 21,000元 3 109年3月 義竹 33,600元 4 109年5月 義竹 4,200元 5 109年7月 港口宮 1,052,384元 總計：1,123,259元