法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,108

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事裁定

112年度嘉小字第352號

損害賠償民事裁判日期 112 年 05 月 12 日

法官陳寶貴

原告
何昭誼
被告
拍付國際資訊股份有限公司
法定代理人
詹宏志
訴訟代理人
黃偉誠

上列當事人間損害賠償事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。

二、經查,原告主張其於民國111年11月18日在露天拍賣上下單後,透過PCHomePay支付連取得一組針對該筆訂單有效的匯款帳號後,匯款新臺幣(下同)2,919元給賣家,翌日賣家聯絡表示不想透過PCHomePay支付連取款,所以取消訂單,該筆款項隨後退到PCHomePay支付連,原告申請退款時,被告卻要求原告先成為PCHomePay支付連會員,再完成手機、e-mail、銀行、身份等4項認證後,然原告認為上開認證都要求提供原告個人資料,經與被告多次聯繫後,遭被告單位相互推託後,並敷衍回應仍需先完成上開認證,原告爰依民法第179條、184條、第767條提起本件訴訟,請求被告應無條件(不得要求原告需提供個人資料)返還2,919元等語。然本件被告住所地係在臺北市大安區,且難認本件侵權行為地在嘉義縣市,揆諸首揭條文規定,本件應由臺灣臺北地方法院管轄,原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。上列正本與原本無異。

中  華  民  國  112  年  5   月  12  日

法 官 陳寶貴

中  華  民  國  112  年  5   月  12  日

書記官 江芳耀

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「嘉義簡易庭(含朴子)112年度…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)