臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

官俊榮

被告

官淑琴

訴訟代理人

官淑滿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為姐弟關係，長期因照顧母親即訴外人官余紅綢而意見不合，被告明知母親在臺大醫院療養，卻以探望母親之名義，於民國110年8月14日強行進入原告位於嘉義市○○路○段000巷00號住所（下稱大雅路住所），原告已表示不同意被告進來，被告仍強行進入大雅路住所並用力將小門向內推開，致小門撞擊原告，造成原告左膝挫傷、右手腕及雙肩疼痛等傷害（下稱系爭傷害），被告於屋內發現母親不在後，隨即至屋外馬路上高聲大喊：「你不得好死!眾親叛離，兒子也不要他，程瓊瑩跟你兒子...」（下稱系爭言語），嗣經原告報警處理，被告才離去，被告上開傷害、侵入住宅、辱罵、侵害隱私權之行為，已侵害原告身體、名譽、自由、隱私及個人尊嚴之人格法益，爰依民法第184條第1項前段、195條第1項之法律規定，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。

二、被告則以：大雅路住所雖為原告所有，但該住所是被告娘家，母親官余紅綢原本居住於大雅路住所，事發當日被告是去探望母親，但當被告要進入該屋時，原告大喊強行進入住宅，被告即未進入屋內，而原告於衝突當下僅打開庭院小鐵門再用雙手壓鐵門，身體並未與小鐵門有任何接觸，無受有系爭傷害之可能，被告離開大雅路住所時亦未辱罵原告系爭言語，故被告並無原告所述傷害、侵入住宅、辱罵、侵害隱私權之行為。原告前向臺灣嘉義地方檢察署對被告提起傷害及侵入住宅告訴，原告已當庭與被告和解並撤回告訴，經110年度偵字第8329、8864號不起訴處分在案，卻於2年後再提本件訴訟，顯無理由，原告另向臺灣嘉義地方檢察署對被告提起妨害名譽之告訴，亦經110年度偵字第11316號認不符合公然侮辱罪之構成要件而為不起訴處分在案，故被告並無侵害原告人格法益，是原告向被告請求10萬元精神慰撫金依法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為損害賠償之成立，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。再按民法第195條第1項所稱「其他人格法益」，固包含居住安寧之人格利益，此有最高法院92年台上字第164號判例意旨足資參照，然居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，故是否已達侵害他人居住安寧，其要件尚須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。末按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。

(二)被告雖不爭執其於前開時間、地點在場，惟否認有原告主張之侵權事實，自應由原告就其主張的侵權事實負舉證責任。經查：

1.原告主張被告強行推門撞擊原告，致原告受有系爭傷害等情，為被告所否認，而原告未提供錄影畫面或其他證據，證明系爭傷害確實是被告所造成。再者，原告至醫院就醫之時點即110年8月17日，與原告所稱被告侵權行為時點即110年8月14日，已有相當間隔，難以釐清原告受有系爭傷害是否確實是因上述衝突所致。從而，原告主張被告傷害之侵權行為事實，自難憑採。

2.原告復主張被告強行進入其大雅路住所，侵害居住隱私乙節，亦為被告所否認，而原告未提供錄影畫面或其他證據還原事發經過，其主張之事發經過是否全然為真，已有疑義。本院審酌被告之動機，是確認其母官余紅綢是否在屋內，且行動範圍僅止於大雅路住所門口附近，停留時間短暫，縱使因故意過失而有原告所稱之侵入行為，其情節也不甚重大，尚未超越一般人社會生活所能忍受之程度，是以原告此部分主張亦屬無據。

3.原告另主張被告於前開時間、地點，以系爭言語侵害原告名譽權，並提出錄音光碟及譯文為證，然被告否認錄音內容之真正，其真實性已有疑。然原告始終未舉證系爭言語是其於前開時間、地點錄得，且原告亦未提供證據證明被告講述系爭言語之情境為何，則縱使被告有講出系爭言語，是否有使第三人知悉之可能，進而貶損原告之社會評價，此均有待商榷。再者，被告前於臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11316號妨害名譽案件，辯稱：告訴人（即本案原告）所講的8月14日時間、地點都不對，應該是在6月17日晚上8點多，回到住處客廳，我和女兒在講話，聲音很小聲，被告訴人錄音翻拍，故意講成8月14日那天，8月14日那天告訴人報警的時候，他應該是在客廳，所以錄音的聲音很乾淨，我當時也不在場，已經被我先生載走，他故意把6月17日我講的話剪到8月14日等語。另臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11316號亦以「告訴人製作之110年8月14日錄音譯文為『（00：35）官俊榮：不要走，不要走，官淑琴：我不怕你啦，...走啦，(離去中，官淑琴跟車走往金龍街巷口)（01：45）官淑琴：你不得好死！你眾親叛離，兒子也不要他，程瓊瑩跟你兒子，...』是若被告於（00：35）錄音中已是離去中之狀態，告訴人卻於1分鐘後錄到被告說：『你不得好死！你眾親叛離，兒子也不要他，程瓊瑩跟你兒子...』顯有違常情，是被告辯稱該句話非在告訴人所指之時、地所言，尚非虛妄。」為由，對被告為不起訴之處分，有該不起訴處分書可佐。從而，原告未能證明被告於前開時間、地點，以系爭言語貶損原告之名譽，其主張被告侵害其名譽權，尚不足採。

4.綜上所述，原告未能證明被告有何侵害其身體、名譽、自由、隱私及個人尊嚴等人格法益之侵權行為，其請求被告給付精神慰撫金，即無理由。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、195條第1項之法律規定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其聲請本院依職權宣告假執行，僅係促請法院注意，應無一併予駁回之必要，附此敘明。

五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭