112年度嘉簡字第176號｜民事：給付票款｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第176號原告鄭乃華被告兆暉建設開發有限公司法定代理人吳佳蓉上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告公司實際負責人陳德勳於民國111年5月份因有資金需求，由本人老公介紹認識訴外人江福德，陳德勳要向江德福借款新臺幣（下同）300萬元，然因陳德勳與江德福不是很熟，原告因以前曾互助過，為了幫陳德勳渡過難關，江福德便提出由原告提供坐落嘉義市○區○○○○○段000地號土地權利範圍22/10000（下稱系爭土地）做為抵押，由被告於111年8月30日簽發付款人為雲林縣北港鎮農會信用部，如附表所示之支票乙張（下稱系爭支票）交付江福德，未料江福德屆期提示系爭支票後跳票，江福德即以系爭支票向原告追討300萬元，經原告以現金支付150萬元，另出售系爭土地，再以匯款方式給付150萬元與江福德後，取得系爭支票。原告爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀表示本件債務尚有糾葛，爰依法提出異議等語。。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本、元大銀行111年10月28日匯款申請書為證（見本院112年度司促字第64號卷，下稱司促卷，第7頁；見本院卷第35頁）。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認。是原告主張，堪信屬實。（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。是原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票面金額3,000,000元，及自支付命令送達翌日即112年1月31日起至清償日止（見司促卷第31頁），按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費30,700元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官江芳耀附表：（新臺幣) 編號發票人發票日票面金額退票日支票號碼 1 兆暉建設開發有限公司 111年8月30日 3,000,000元 111年10月5日 FA0000000

嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第176號

關鍵資訊