臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

劉芊華

訴訟代理人

侯鈺晟

被告

李○灝 真實姓名年籍詳卷

兼法定代理人

李○旻 真實姓名年籍詳卷

兼法定代理人

蕭○蔓 真實姓名年籍詳卷

兼法定代理人

前列2人共同

訴訟代理人

李○藤 真實姓名年籍詳卷

訴訟代理人

前列3人共同

訴訟代理人

江○瑜 真實姓名年籍詳卷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告李○灝係兒童，不得揭露足以識別其身分之資訊，而李○灝之法定代理人及本件訴訟代理人均為李○灝之親屬，爰不於判決內揭露渠等之真實姓名及年籍等資料。

貳、實體事項

一、原告主張：

(一)李○灝於民國111年8月11日時，在嘉義市○區○○里○○○路0巷00號處遊玩，因疏未注意，跑出家門至道路上，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）至該處，為閃避李○灝而緊急煞車摔倒，致原告全身多處擦挫傷、右手骨折、腦震盪等傷害，需在家休養半年（下稱系爭事故），李○灝應負全部責任，原告請求之項目及金額如下：

1.醫療費用新臺幣（下同）4,279元。

2.工作損失143,081元：原告任職匯姿股份有限公司，月薪26,500元，休養6個月無法工作，扣除已領薪資15,919元，共受有143,081元之損失。

3.系爭機車維修6,410元（零件4,310元、工資2,100元）。

4.精神慰撫金100,000元。

(二)以上共計253,770元，而李○灝於系爭事故發生時為未成年人，其法定代理人李○旻、蕭○蔓應負連帶損害賠償責任。爰依民法第184、187條侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.被告應連帶給付原告253,770元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均以：本件侵權行為並非事實，李○灝沒有跑出家門，僅從家中走至家門口而已，李○灝並無過失，原告之損失與李○灝無關，警方調查事故報告表中雖記載奔跑，然僅係原告自述肇事經過，並非實際狀況。另原告表示其有腦震盪，此與診斷證明書不符，且從德方平安診所回函可知並無腦震盪，電腦斷層距離系爭事故1個多月，亦可能因其他外力所致。再者，診斷證明書僅載明休養1個月，是原告請求6個月不能工作之損失無理由。此外，系爭機車維修單載明於112年2月4日維修，距離系爭事故已半年之久，是否為系爭事故所致亦有疑問等語，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告否認，原告自應就李○灝因過失致原告受傷之有利於己之事實，負舉證之責。

(二)經本院向警方調閱系爭事故之道路交通肇事資料，觀諸原告與李○灝於交通事故談話紀錄表之陳述，原告陳稱：一名行人(即李○灝)由北社尾路8巷29號門口西向東衝出，導致原告煞車後摔倒等語；李○旻則陳稱：我兒子(即李○灝)由家門口走出去時，當時下雨，原告其車經過煞車自摔，未與我兒子碰撞等語(見本院卷第79-83頁)。另依初步分析研判表記載：本案事後報案，兩造未發生碰撞，是否具有因果關係依現有證據尚難釐清（見本院卷第85頁）。由此可知，系爭事故是於111年8月11日發生，然原告遲至112年1月18日始報案，現場證據已難保全，且兩造各執一詞，故無法釐清系爭事故發生之原因為何。

(三)道路交通事故現場圖固記載：「A(即原告)自述騎乘機車沿北社尾路8巷南向北行駛至事故地點，B行人(即李○灝)由肇事地點門口衝出，A見狀煞後自摔，未與B行人碰撞」等語(見本院卷第73頁)，道路交通事故調查報告表(二)亦載明李○灝之行動狀態為「奔跑」(見本院卷第77頁)。然查，依警方職務報告可知，道路交通事故現場圖現場摘要欄所載之內容，是依原告事後報案紀錄時登載於現場圖之摘要內容，另事故日期與報案時間時隔五個月之久，現場亦未發現有監視器畫面可調閱，故僅依原告所陳述之內容載記；而道路交通事故調查報告表(二)第29欄當事者行動狀態第2當事者部分記載「18」奔跑之情形，是因原告於接受警方製作交通事故談話紀錄表時陳述肇事經過情形，因無其他資料可資佐證對造行人當時行動狀態，故依原告所陳述之肇事經過載記對造當事行人之行動狀態，有上開職務報告在卷可佐(見本院卷第265頁)，是以前開現場圖及調查報告表均不能佐證李○灝有奔跑至馬路上之情事。

(四)原告雖又提出訴外人即原告之夫甲○○與被告間之錄音逐字譯文，並主張李○灝有於審判外自認的情形。而按當事人在訴訟外所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為取捨之依據（最高法院76年度台上字第831號裁判要旨參照）。故當事人非於本訴訟中承認他造所主張之事實者，亦即為所謂訴訟外自認或審判外自認，雖不生民事訴訟法第279條所定訴訟上自認之效力，然尚非不得做為證據之用，以供法院依自由心證作為認定事實之用。細繹上開錄音逐字譯文內容：「19分13秒，甲○○：對啊今天就是，衝，小朋友跑到那裡，可能我老婆看到了，不管遠近她看到了，她嚇到趕快煞車然後就跌倒了，對啊應該是這樣吧。19分25秒，李○灝：恩。」（見本院卷第309頁），審酌李○灝年紀尚小，且是在甲○○誘導詢問下，所為不置可否的答覆，難認是積極承認自己有過失的訴訟外自認行為。原告復依譯文內容主張，現場目擊證人只有原告、李○灝及李○灝的妹妹，且李○灝之祖父母有私下尋求和解之情形，然縱使為真，亦無法佐證李○灝有何過失侵權行為。從而前開錄音譯文，也不足為原告有利之認定。

(五)是依上所述，原告並未提供足夠證據證明李○灝有奔跑至馬路上致原告摔車受傷之事實，則其依民法第184、187條請求被告負連帶賠償責任，即無依據。

四、從而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。

五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭